Mastandrea Rubens V. y otros contra Provincia de Buenos Aires sobre pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

¿Quién es el actor?

Mastandrea Rubens V.; Francisco Vicente Parra; y otros (coactor recurrente: Francisco Vicente Parra).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos previsionales / forma de liquidación del haber jubilatorio (cuestión sobre aplicación de la ley 11.761 frente a leyes posteriores 13.364 y 13.873).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron tanto el recurso extraordinario de inconstitucionalidad como el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuestos por Francisco Vicente Parra; se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1 Este Tribunal tiene dicho que por vía del recurso extraordinario de inconstitucionalidad sólo cabe cuestionar la validez de leyes, decretos, ordenanzas o reglamentos locales frente a disposiciones de la Constitución provincial (conf. arts. 161 inc. 1, Const. prov. y 299, CPCC; doctr. causas ...)."

"Si bien la magistrada de primera instancia abordó la validez constitucional de la ley 11.761 (v. fs. 862/873 vta.), el Tribunal de Alzada no se pronunció sobre tal tópico. ... En tales condiciones, falta un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que exista decisión del juzgador de última instancia relativa a la pretensión de declaración de inconstitucionalidad en un confronte con las normas de la Constitución provincial ..."

"IV. Por lo expuesto, oído el señor Procurador General, y ante el incumplimiento de las cargas técnicas exigidas por el ordenamiento procesal aplicable (arts. 299, 300 y conc., CPCC), juzgo que el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto debe ser rechazado."

"II. El recurso no prospera. El art. 31 bis de la ley 5.827 -texto según ley 13.812- faculta a esta Corte a proceder al rechazo de los recursos extraordinarios cuando en ellos se plantean agravios que hubieran sido desestimados en otros casos análogos... advierto que los agravios esgrimidos por el recurrente resultan sustancialmente análogos a los ya resueltos y desestimados por este Tribunal en la causa A. 72.826, 'Actis Goretta'... Por tal razón y en virtud de los argumentos brindados en el precedente citado, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279, CPCC; 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812)."

"Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 inc.1, CCA; 68 y 303 in fine, CPCC). Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812). Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 289 in fine, CPCC)."

(Se consignan los párrafos que contienen el núcleo del razonamiento mayoritario: improcedencia del recurso de inconstitucionalidad por ausencia de pronunciamiento de la instancia anterior sobre conflicto con la Constitución provincial; rechazo del recurso de inaplicabilidad por agravios análogos a precedentes y ejercicio de la potestad prevista en art. 31 bis.)