Martocci, Jose María y otros contra Aguas Bonaerense y otro sobre incidente. Recursos Extraordinarios de Nulidad e Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

José María Martocci y otros, usuarios del servicio público sanitario domiciliados en Manuel B. Gonnet, Ringuelet y City Bell, que actúan en representación colectiva de los usuarios de la franja norte del partido de La Plata.

¿A quién se demanda?

Aguas Bonaerenses S.A. y la Provincia de Buenos Aires (en su carácter de concedente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cese del cobro del servicio de desagüe cloacal hasta tanto se preste efectivamente, reintegro de sumas indebidamente abonadas desde la interrupción del servicio y aplicación de la multa civil prevista en el art. 52 bis de la ley 24.240; además, se solicitó medida cautelar para ordenar a ABSA cesar el cobro de la tarifa de desagües cloacales.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, asimismo por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, dejó sin efecto la sentencia impugnada de la Cámara y ordenó remitir los autos a la instancia anterior para que, debidamente constituida, dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia en 70% a la demandada y 30% a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el rechazo del recurso de nulidad (voto de de Lázzari):

"El decisorio que viene impugnado descansa en un específico razonamiento: su dictado no causa agravio al recurrente. [...] En mi opinión, esa apoyatura satisface el extremo impuesto por el art. 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. [...] Se concluye que al citar las normas generales que regulan el recurso de apelación, la sentencia ha cumplimentado debidamente el extremo de fundamentación legal de un decisorio que estima no hallar presente una situación de agravio."

2) Sobre la procedencia del recurso de inaplicabilidad y la caracterización colectiva (voto de Pettigiani, que integra la mayoría que hace lugar al recurso):

"Aprecio un error de juzgamiento en la decisión del Tribunal de Alzada en la medida en que incurre en el vicio de absurdo como así también soslaya la normativa de protección de usuarios y consumidores y la doctrina legal emergente de la causa C. 91.576, 'López'... De modo que la sentencia impugnada es nula por incumplir con la exigencia prevista en el art. 171 de la Constitución local." (sobre la primera cuestión)

"En virtud de la primera petición es que el magistrado interviniente calificó la acción promovida de carácter colectivo, procedió a publicar edictos ... Por tal motivo la petición de los recurrentes relativa al cese del cobro del servicio no se circunscribe a procurar una tutela para sus propios intereses sino que por la índole de los derechos en juego ... es representativa de los intereses de todos los usuarios del servicio de desagüe cloacal que se encuentren en su misma situación en la franja territorial denunciada, al haberse afectado sus derechos por un hecho único ... se advierte una homogeneidad objetiva y subjetiva que posibilita una sola decisión -derechos de incidencia colectiva referente a intereses individuales homogéneos-."

"Por lo expuesto, atento a que características de la afectación coloca al presente como un caso de defensa de derechos de incidencia grupal, cabe reconocer la legitimación invocada a título colectivo, revocándose así el decisorio atacado (art. 289 inc. 1, CPCC)."

3) Sobre el vicio de absurdo (votos coincidentes de Soria, Pettigiani y Genoud):

"El vicio de absurdo luce evidente pues, de un lado, la desestimación del recurso de apelación en subsidio articulado por la parte accionante implica ratificar la representación restringida dispuesta por el juez de instancia... Del otro, la Cámara señala que la decisión sobre el fondo de la cuestión '...irradiará efectos hacia un universo que podrá comprender a los convocados al contradictorio, o a otros ajenos al mismo'... El razonamiento así expuesto auspicia una solución contraria a la decisión a la que finalmente se arriba. Ello es motivo suficiente para hacer lugar a la impugnación."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo dispone, en el bloque dispositivo final, que por mayoría se rechaza el recurso de nulidad y por mayoría se hace lugar al recurso de inaplicabilidad de ley dejando sin efecto la sentencia impugnada y disponiendo la remisión a la Cámara para nuevo pronunciamiento; la distribución de votos muestra coincidencia mayoritaria en el segundo punto (inadmisibilidad/ inaplicabilidad) por vicio de absurdo y por entender que corresponde reconocer la legitimación colectiva. Las instrucciones sobre costas materiales se consignan en la sentencia.