Triaca Julio Abel y ots. c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Triaca Julio Abel y otros (jubilados/pasivos del Banco de la Provincia de Buenos Aires).

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de diferencias en haberes previsionales por el traslado a los pasivos de aumentos salariales acordados en paritarias (acuerdo 15-III-2010: 23,50% aplicado desde marzo 2010 pero los actores reclaman eficacia desde enero/febrero 2010; acuerdo 24-V-2011: 29% y diferencias por enero-marzo 2011).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Caja y se mantuvo la decisión de la Cámara que había admitido la demanda (la Suprema Corte entendió que el recurso estaba insuficientemente fundado conforme al art. 279 CPCC). Costas de la instancia al recurrente vencido. Voto discrepante: el Dr. Genoud votó por hacer lugar al recurso y anular la sentencia, devolviendo la causa a la Cámara con distinta integración.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El escrito en el que se interpone y funda el remedio procesal en estudio no constituye una réplica idónea a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial posee, más allá del acierto o error de la decisión que adopta."

"Es requisito ineludible de una adecuada fundamentación, la impugnación concreta, directa y eficaz a las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado, tarea que no se cumple cuando el recurso se limita a exhibir su discrepancia con el criterio del sentenciante."

"El impugnante, a partir de esas consideraciones ... insiste en que los incrementos concedidos a los activos ... poseen el carácter de no remunerativos y por lo tanto, al no efectuarse aportes a la Caja previsional, no está obligada a trasladarlos al sector pasivo. Es indudable que los argumentos traídos a esta instancia se apartan de la línea reflexiva que llevó a los juzgadores a arribar a las conclusiones adversas a sus intereses y no pasan de expresar un mero criterio divergente respecto a lo allí decidido."

"Para que el escrito ... cumpla con la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, debe demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley que denuncia. Función que no es debidamente cumplida si ... se sustrae la réplica adecuada de las motivaciones esenciales que el pronunciamiento impugnado contiene."

Sobre la invocación de doctrina previa: "El impugnante no desarrolla la correspondencia fáctica y jurídica existente entre aquellos antecedentes y el presente caso. De modo tal que el planteo luce insuficiente..."

¿Cómo votaron los jueces?

estimó que las sumas fueron pagadas "con carácter extraordinario, sin aportes y solo por dos meses" y que la Cámara no acreditó por qué la posterior absorción transformó la naturaleza originalmente no remuneratoria; propuso hacer lugar al recurso, anular y devolver con distinta integración.