Archilli, Rodolfo Adalgiso contra Provincia de Buenos Aires. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal.

¿Quién es el actor?

Rodolfo A. J. Archilli, en representación de Archilli Hnos. S.C.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (representada por la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria sobre actos administrativos relacionados con la rescisión del contrato para la construcción de la Escuela Técnica n.º 2 de Lomas de Zamora y la cuantificación del legítimo abono por trabajos ejecutados; impugnación del monto reconocido y de la liquidación de multas/sanciones (resol. 87/94 y resol. 442/07).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido por la Fiscalía de Estado y revocó la porción de la sentencia de la Cámara que confirmó la orden de readecuar el monto de la multa por incumplimiento contractual; en consecuencia se confirmó el monto de la multa impuesto en el art. 2 de la Resolución 442/07. El resto de la confirmación (reconocimiento del legítimo abono y aplicación de la tasa pasiva “digital” para intereses) se mantuvo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Bajo tales premisas noto que la sentencia de la Cámara, en cuanto confirmó la de primera instancia que mandó a readecuar el monto de la multa por incumplimiento contractual sobre la base de la nueva valuación del proyecto, incurrió en una demasía decisoria incompatible con el ordenamiento procesal.

En ese sentido, el a quo pasó enteramente por alto el desistimiento parcial del derecho efectuado por la parte actora a fs. 58 y vta. antes de dar traslado de la postulación, donde en términos claros y precisos abandonó la pretensión anulatoria contra la decisión que tuvo por rescindido el contrato por su culpa "...con las consecuencias del artículo 62 de la ley 6.021" -esto es, las potestades sancionatorias de la autoridad comitente-, dejando solamente en pie un intento anulatorio para que se nulifique la suma reconocida como legítimo abono y se la estime nuevamente en el equivalente a lo plasmado en la primera liquidación administrativa o, en su defecto, a valores actuales."

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la Fiscalía de Estado y se revoca la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, sólo en cuanto confirmó el pronunciamiento de primera instancia que ordenó readecuar el monto de la multa por incumplimiento contractual (art. 289, CPCC). En consecuencia, se confirma el monto de la multa impuesta en el art. 2 de la resolución 442/07 del Ministro de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos."

(Se consignan además, en el voto y en el acuerdo mayoritario, consideraciones sobre la admisibilidad y pertinencia de la medida para mejor proveer y sobre la procedencia de aplicar la tasa pasiva "digital" para el cómputo de intereses, que fueron confirmadas en lo esencial.)