Martínez, Nora Inés y otros c/Municipalidad General San Martín s/Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Nora Inés Martínez y otros, todos agentes de la Municipalidad demandada, integrantes de la Carrera Profesional de la Salud.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias salariales por incorrecta liquidación de la bonificación por antigüedad —se alegó que la comuna aplicó 1% cuando por la ordenanza 5.971/95 correspondía 2% o 2,5% según categoría— y reparación integral por daños pasados y futuros hasta que se restablezca el derecho.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la Municipalidad y se confirmó la sentencia de la Cámara que revocó la limitación temporal impuesta por la jueza de grado, extendiendo la condena hasta tanto se subsane el derecho vulnerado. Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los actores - todos agentes de la comuna demandada- promovieron demanda contra la Municipalidad de General San Martín a fin de obtener la reparación de los daños ocasionados como consecuencia de lo que consideran una errónea liquidación de la bonificación por antigüedad. Explican que a partir de la entrada en vigencia de la ley 11.757, la comuna comenzó a liquidar el concepto mencionado en un 1%, reduciéndoles de ese modo sus salarios, sin advertir que por tratarse de empleados afectados a tareas de salud correspondía la aplicación de su régimen específico, esto es la ordenanza 5.971/95, que prevé una alícuota diferencial del 2 o 2,5% según la categoría en la que se preste servicios." (v. III)

"La Cámara ... revocó el pronunciamiento de grado en cuanto circunscribió el reconocimiento de las diferencias salariales y dispuso la extensión de la vigencia temporal hasta tanto se subsane el derecho cercenado... señaló que los actores fueron claros al expresar en su escrito postulatorio que '...deben ser reparados la totalidad de los daños sufridos y los que sufran en el futuro como consecuencia del accionar irregular del Estado...'" (v. IV)

"No cualquier vicio puede ser considerado absurdo, éste no queda configurado aun cuando el criterio del sentenciante pueda ser calificado de objetable, discutible o poco convincente ya que se requiere un error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones claramente insostenibles o inconciliables con las constancias de la causa ... La recurrente no ha logrado demostrar que el razonamiento desarrollado en el fallo de la Cámara padezca del aludido vicio lógico, antes bien entiendo que la solución dada resulta razonable de conformidad a las circunstancias comprobadas de la causa, situación que resulta suficiente para rechazar el recurso extraordinario interpuesto." (v. VI.3)

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto (conf. art. 289 in fine, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente en su calidad de vencida..."