Rossi, Emir Narciso Elías c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad decreto nº 2840/85

¿Quién es el actor?

Emir Narciso Elías Rossi (los herederos continuaron la acción tras su fallecimiento).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, por intermedio del Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare la inconstitucionalidad del decreto 2840/1985 (Anexo II) por haber aplicado coeficientes que reducen irrazonablemente el haber jubilatorio correspondiente al cargo de Director por prolongación de funciones; se pide que el Instituto liquide el cargo por prolongación de funciones en el 60% del que corresponda al Director actual y el pago de las diferencias con actualización e intereses por todo el plazo no prescripto.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad del Anexo II del decreto 2840/1985 y su inaplicabilidad respecto del beneficio jubilatorio del actor (y del que pudiera derivar). Se ordenó al Instituto de Previsión Social recalcular el beneficio respetando la equivalencia de 51,80% para el cálculo del haber de Director por reunión sobre la retribución correspondiente al Director mensual que actualmente rige el beneficio, y se condenó a la Provincia al pago de las diferencias de haberes con intereses conforme a la pauta indicada; el importe hasta la fecha de fallecimiento (27-1-2007) deberá depositarse en el juicio sucesorio. Se rechazó la aclaratoria solicitada por la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El quiebre de la adecuada proporción que debe guiar la determinación del haber jubilatorio del accionante, se produjo con el dictado del decreto 2840/85 en tanto estableció que la retribución del cargo de Director por reunión se calculara por aplicación de un coeficiente sobre el sueldo asignado a la categoría 1 del decreto ley 8721/1977, abandonando a partir de entonces la relación cuantitativa mantenida hasta el momento entre la remuneración del cargo de Director mensual y la asignada al de Director por reunión de los activos que se desempeñaron en el ámbito de la Dirección Provincial de Hipódromos hasta el año 1978.

Es decir, en el caso particular, la proporcionalidad garantizada por la Constitución provincial se ha visto alterada en la propia norma a cuyo amparo se adquirió el beneficio, pues el decreto 2840/1985 lejos de proyectar la situación patrimonial que le correspondería al señor Rossi de seguir en actividad, ha tomado como sueldo testigo para la aplicación de determinado coeficiente el correspondiente a la categoría 1 del decreto ley 8721/1977, de cuyo resultado se obtiene un haber que no se compadece con el nivel retributivo que tenía la función de Director por reunión."

"En consecuencia, por los fundamentos hasta aquí expuestos, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Anexo II del decreto 2840 del año 1985, lo que importa -en lo que fuera materia de controversia- su inaplicabilidad a la situación de hecho en que se encuentra el beneficio jubilatorio del causante, así como del que pudiera deriva r de éste."

"Por las razones expuestas, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda declarando la inconstitucionalidad del Anexo II del decreto 2840/1985, con el alcance establecido en los acápites IV ap. 4 y V del presente.

Costas a la demandada por su condición de vencida (art. 68, C.P.C.C.)."

Sobre el alcance patrimonial y la actualización e intereses:

"corresponde condenar a la Provincia de Buenos Aires a pagar a la parte actora el monto correspondiente a las diferencias de haberes dejadas de percibir como consecuencia de la aplicación de la norma declarada inconstitucional en este proceso, con más los intereses que se calcularán de acuerdo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación hasta el pago efectivo (arts. 8 y 10 de la ley 23.928, texto según ley 25.561 ...; 622, C.C. y 5°, ley 25.561).

El importe que resulte de la liquidación que con tales pautas se practique hasta el día 27-I-2007 -fecha de fallecimiento del actor- deberá depositarse en el respectivo juicio sucesorio abierto a nombre de Emir Narciso Elías Rossi, dentro de los sesenta días (conf. art. 163, Const. prov.)."

Sobre la aclaratoria pedida por la actora (rechazada):

"De lo expuesto ... no corresponde acceder a lo solicitado en este punto pues de lo contrario se introduciría una modificación sustancial de lo resuelto, excediendo notablemente los márgenes del pedido de aclaratoria ... Precisamente esto último acontece en el sub lite, en el que la señora Sbariggi -como continuadora de la acción iniciada por su esposo, junto al resto de sus herederos- no solicitó en sus presentaciones anteriores aquello que pretende sea incluido por vía de la aclaratoria."