INTDOM 365 S.R.L. C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

INTDOM 365 S.R.L., por su apoderado.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo por mora pidiendo pronto despacho respecto del expediente administrativo EX-2025-14964926-GDEBA-DEDRDYA-IOMA vinculado a pago de facturas por prestación de internación domiciliaria (presentación de fecha 5.05.25).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se declaró admisible el recurso de apelación interpuesto por la demandada; por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y se modificó la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto al plazo de la condena, que se fijó en treinta (30) días; se confirmó lo demás, con costas de la instancia en el orden causado. Honorarios del letrado de segunda instancia regulados en 1,5 unidades arancelarias ius más accesorios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre admisibilidad (voto De Santis):

"Así, en el marco de lo decidido en antecedentes similares a la presente causa en los que se fijó criterio favorable a la recurribilidad de la sentencia dictada en el trámite de amparo por mora, corresponde tener por admisible al recurso deducido (arts. 55 incs. 2 b) y 3 del CCA y doct. causas "GALLO" CCALP nº 16, res. 10.08.04 y "Domínguez" CCALP nº 46, res. 31.08.04, entre otras)."

2) Sobre procedencia del amparo y existencia de mora (voto De Santis):

"la documentación acompañada por la empresa actora revela reclamo formulado ante la entidad demandada (IOMA), relativo a la factura presentadas en el marco del expediente administrativo n°EX 2025-14964926-GDEBA-DEDRDYAIOMA con fecha 5.05.25, por la prestación de servicios de salud en el ámbito de la internación domiciliaria... el caso evidencia pues una presentación que no han tenido respuesta administrativa y que da cuenta de una morosidad de trámite que se ve reflejada en el incumplimiento de la administración de su deber de expedirse..."

3) Sobre plazo de condena (votos De Santis y Milanta, y discrepancia de Spacarotel):

"Propongo: Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte demandada y modificar la sentencia apelada, sólo en cuanto al plazo de condena, el que se establece en treinta (30) días, confirmándola en lo demás..." (bloque dispositivo).

Y, en contrario, el voto en disidencia del Dr. Spacarotel sostuvo: "El plazo de condena, luce apropiado y razonable, en la medida que la demandada no ha aportado elementos que permitan estimar la imposibilidad de su cumplimiento, limitando sus agravios a invocar su exigüidad... resulta ajustado a derecho el decisorio de grado que tuvo por acreditado, sin margen de dudas, el estado de mora..."

4) Bloque dispositivo final (sentencia):

"1. Por mayoría, se declara la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto en autos (arts. 55 a 59 y 76, CPCA).

2. Por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte demandada y se modifica la sentencia apelada, sólo en cuanto al plazo de condena, el que se establece en treinta (30) días, confirmándola en lo demás (arts. 55, 56, 58, 76 y cctes. ley 12.008, t. seg. ley 13.101), con costas de la instancia en el orden causado..."

(Se consignan además la regulación de honorarios del abogado de segunda instancia en 1,5 unidades arancelarias ius, con más el 10% y el IVA si corresponde.)