DIAZ LAURA BEATRIZ C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BS.AS. S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Díaz Laura Beatriz.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora para obtener pronto despacho respecto del trámite iniciado el 13.05.25 y el reajuste de su beneficio jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara declaró admisible el recurso de apelación; hizo lugar parcialmente al recurso deducido por la demandada y modificó la sentencia apelada únicamente en cuanto al plazo de condena, que se fija en treinta (30) días, confirmando la sentencia en lo demás. Se imponen costas de la instancia en el orden causado. Se regulan honorarios de segunda instancia a favor de la letrada de la actora en la suma equivalente a 1,5 Jus más el 10% por aportes e IVA en su caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considerando lo decidido por esta cámara en antecedentes similares a la presente causa, en los que se fijó criterio favorable a la procedencia del recurso de apelación contra la sentencia dictada en el trámite de amparo por mora, corresponde tener por admisible al recurso deducido..." (voto Dr. De Santis).

"No obstante, la hipótesis de mora no queda superada, pues no surge de las constancias acompañadas por la demandada la notificación de lo requerido a la actora, ante su solicitud del beneficio presentada con fecha 13.05.25, sino solo la expresión 'pendiente', que no da cuenta de la documentación faltante ni de un acto administrativo de impulso que la individualice y requiera." (voto Dr. De Santis).

"La naturaleza del amparo por mora fuerza pues la precedente conclusión... En ese piso de marcha, cabe insistir en que el libramiento de la orden judicial de pronto despacho se dirige a sortear el óbice de inactividad..." (voto Dr. De Santis).

"Fundo esa solución en mi entendimiento relativo a la aplicación de la regla del artículo 79 del decreto ley 7647/70... Teniendo en cuenta las particulares circunstancias del caso autorizan como norma general aplicativa... corresponde admitir la impugnación deducida por la representación fiscal en este segundo aspecto." (voto Dr. De Santis, sobre plazo).

"Adhiero a la solución propiciada por el juez que abre el acuerdo... estimo que dicho plazo resulta de aplicar, por analogía, la pauta temporal que prescribe el artículo 79 del decreto-ley 7647/70..." (voto Dra. Milanta).

Bloque dispositivo final (mayoría):

"I. Por mayoría, se declara admisible el recurso de apelación deducido (arts. 55, 56, 58, 76 y concs. C.C.A). II. Por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte demandada y se modifica la sentencia apelada, sólo en cuanto al plazo de condena, el que se establece en treinta (30) días, confirmándola en lo demás... Por mayoría, se imponen las costas de la instancia en el orden causado..."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Spacarotel votó por declarar inadmisible la apelación (invocando art. 76 "in fine" del CCA) y, subsidiariamente, por confirmar el plazo de 15 días concedido por el juez de grado; quedó en minoría frente al acuerdo mayoritario.