ATALA WALTER FABIAN C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Atala Walter Fabián promovió acción de amparo por mora.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto): Que el IPS dicte el acto administrativo correspondiente en la causa administrativa N° 021557-684858-0-25-000; petición iniciada el 10/02/2025 según constancias, con fecha de cierre de cómputos 31/12/2024; demanda presentada 13/05/2025.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Cámara declaró admisible el recurso de apelación; por mayoría declaró que el abordaje del recurso se encuentra carente de actualidad porque la demandada acompañó con posterioridad la resolución administrativa (RESO 2026-26380-GDEBA-IPS, de fecha 24-IX-25) que otorgó la jubilación; se distribuyeron las costas de la Alzada en el orden causado y se regularon honorarios en favor del letrado actor en 1,5 Jus.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el objeto del amparo por mora y la pérdida de actualidad:

"El amparo por mora regulado en el artículo 76 del CPCA tiene como único objeto el libramiento de una orden judicial de pronto despacho de las actuaciones ... y en el presente caso, la resolución dictada, que fuera acompañada por la demandada con posterioridad al dictado de la sentencia, ha tornado de abstracto tratamiento la línea de queda deducida por ella, pues ... los jueces están en condiciones de pronunciarse sobre el contenido de la relación procesal sólo mientras se mantenga un real interés del accionante."

2) Sobre la consecuencia procesal de la actuación administrativa posterior:

"La resolución aludida, que fuera acompañada por la demandada con posterioridad al dictado de la sentencia, torna inoficioso e impropio de la función judicial cualquier pronunciamiento al respecto ... toda vez que implicaría emitir una decisión por fuera de la vigencia del caso -en tanto el objeto de la pretensión hubo sido resuelto con el acto administrativo adunado-..."

3) Dispositivo principal de la sentencia:

"I. Por mayoría, se declara admisible el recurso de apelación deducido (arts. 55, 56, 58, 76 y concs. C.C.A). II. Por mayoría, se declara carente de actualidad el abordaje del recurso ... III. Se distribuyen las costas de la Alzada en el orden causado ... IV. ... regulan los honorarios ... en la suma de pesos equivalente a 1,5 Jus ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Spacarotel votó en contra de la admisibilidad del recurso en la primera cuestión, entendiendo que el art. 76 CPCA hace irrecurribles las resoluciones en el trámite del amparo por mora, salvo casos puntuales (honorarios o agravios de magnitud). Propuso declarar inadmisible el recurso.

En la segunda cuestión, el Dr. De Santis disintió del voto que declaró carente de actualidad: sostuvo que la presentación del 11/03/26 de la demandada no obsta al deber del tribunal de expedirse y votó por admitir el recurso y revocar la sentencia de grado, desestimando la demanda por ausencia de mora (alegó que transcurrieron 53 días hábiles administrativos y no existe retardo imputable a la administración).