FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ EXOLGAN S.A S/ APREMIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

EXOLGAN S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por diferencias de impuesto automotor (liquidaciones complementarias por conceptos 81 a 85 de 2015-2017 y 81 a 84 de 2018), materializadas en el Título Ejecutivo N°1.202.844.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso de apelación del Fisco y se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la nulidad de la ejecución fiscal y rechazó la ejecución, con costas de la alzada a la apelante vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La procedencia de la excepción de pago total documentado prevista en la ley de apremio exige la presentación de recibos o constancias fehacientes emanadas del acreedor o ente recaudador que demuestren de modo indubitado la cancelación de la acreencia ejecutada." (voto de primera instancia, reproducido por la Cámara)

"De la confrontación entre los instrumentos adjuntados por la demandada y el título ejecutivo N°1202844 se advertía una clara falta de identidad de pago y de monto... el reclamo fiscal ... no se fundaba en las cuotas ordinarias ... sino en liquidaciones complementarias..." (voto de grado, resaltado en el análisis)

"El acto administrativo solo produce efectos si se lo comunica de manera fehaciente al interesado. Esa notificación es obligatoria para que el contribuyente conozca la deuda que se le reclama y tenga la oportunidad de defenderse y cuestionarla ante el organismo fiscal." (voto de la Dra. Milanta)

"Dicha providencia fue notificada únicamente en el domicilio del actual titular, Sr. Burruchaga, habiendo sido fijada en su puerta con fecha 4-X-2019, sin que conste notificación alguna dirigida a EXOLGAN S.A." (voto de la Dra. Milanta, citando las constancias administrativas)

"En base a la prueba colectada en la causa -la que no ha sido controvertida por la parte actora-, ha quedado acreditado que en el procedimiento administrativo previo a la confección del título ejecutivo ... se ha cercenado el derecho de defensa que asiste a EXOLGAN S.A." (voto de la Dra. Milanta)

¿Cómo votaron los jueces?

confirman que la falta de notificación administrativa a EXOLGAN S.A. vulneró la garantía constitucional de defensa (arts. 18 Const. Nac.; 15 Const. Prov.) y que el juez de grado estuvo habilitado a examinar las actuaciones administrativas para comprobar las notificaciones previas.

¿Cómo votaron los jueces?

propone revocar la anulación y llevar adelante la ejecución, sosteniendo que la actora (EXOLGAN) ejerció su defensa mediante excepción de pago total documentado y que la declaración de nulidad fue una actuación ajena a la dirección que en su momento dio la parte demandada. (resumen del sentido del voto en minoría)

Citas textuales relevantes incluidas arriba (ver párrafos citados).