MUNGA ELSA MARIA C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANC S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Elsa María Munga, jubilada del régimen de la Caja del Banco Provincia.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió declarar la inconstitucionalidad de los arts. 11 inc. c) y j), 23, 38, 39, 40, 41 y 42 de la Ley 15.008 y que se reconozca el derecho de la actora a percibir la movilidad jubilatoria conforme al método vigente antes de la sanción de la Ley 15.008, retrotrayendo efectos a enero de 2018, con diferencias, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó los recursos de apelación de ambas partes y confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda. En lo esencial, declaró la inaplicabilidad del art. 41 de la Ley 15.008 en la aplicación concreta al caso de la actora y ordenó que su haber previsional se liquide conforme al método anterior a la Ley 15.008, con restitución de las diferencias a favor, limitada por la prescripción prevista en el art. 43 segundo párrafo de la ley (hoy art. 49 ley 15.514), impuso intereses según la tasa pasiva más alta que pague el Banco a 30 días y costas de la alzada a la demandada; difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese sentido, el Máximo Tribunal provincial destacó que lo dispuesto en el artículo aludido 'se muestra contrario a uno de los pilares básicos que sustentan el sistema previsional provincial, cual es la necesaria proporción que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad, atendiendo a la naturaleza sustitutiva que cabe reconocer al primero respecto del segundo' (causa SCBA I. 75.111 citada)."

"Asimismo, tal decisorio sostuvo que 'El art. 41 de la ley 15.008 atiende a indicadores completamente ajenos al cargo regulatorio del haber, provocando la pérdida del carácter sustitutivo de la prestación previsional. El índice de movilidad establecido en el anexo de la ley nacional 26.417 -al que remite aquella norma- se compone de la sumatoria de dos indicadores; tales como el 70% integrado por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y el 30% por la variación de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estatales (RIPTE). Es decir, la movilidad del período involucrado en ningún caso se calcula de acuerdo a variables propias de la remuneración relativa al cargo base.'"

El tribunal sostuvo que la pericia y precedentes (incluida la Corte provincial en Macchi y otros precedentes de esta Cámara) acreditan que el nuevo sistema produce un "desequilibrio de la razonable proporción que debe existir entre los haberes de actividad y pasividad" y que esa censura constitucional habilita la inaplicabilidad de la norma para quien cesó amparado en ella; por ello confirmó la sentencia que ordenó la retrotracción del cálculo y la liquidación de diferencias con la limitación temporal prevista en el art. 43 segundo párrafo de la Ley 15.008.

Sobre prescripción: la Cámara confirmó la aplicación de la regla de prescripción prevista en el art. 43 (hoy art. 49 ley 15.514), que limita las retroactividades a dos años contados desde el reclamo administrativo o la demanda.

Sobre intereses: se confirmó la aplicación de intereses conforme a la tasa pasiva más alta que pague el Banco a 30 días, rechazándose la pretensión de la actora de tasa activa conforme a la doctrina del SCBA y precedentes de la Cámara.

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime; los Dres. De Santis, Spacarotel y Milanta adhieren a la confirmación de la sentencia de grado.