CONTINI MAURICIO C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Mauricio Contini, agente de la Policía de la Provincia de Buenos Aires (ingresó el 11/03/1996).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento/reconocimiento de la bonificación por antigüedad al 3% por año y reliquidación de haberes afectados por reducciones/supresiones aplicadas por normativa (período 1996-2005), más intereses y actualización.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Se declaró inconstitucionales los arts. 1 y 2 de la ley 13.354 únicamente en cuanto reducen o suprimen la bonificación por antigüedad del 3% respecto de los años 1996-2005; se ordenó la reliquidación al 3% para los períodos afectados (incluidos 2002 y 2003 según el esquema aplicado), la actualización de las diferencias y la recomposición futura del haber, con más retenciones de ley. Se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 2 de la ley n° 13.354, al reformar el art. 25 inc. b) de la ley n° 10.430, no derogó las reducciones dejando atrás un episodio clausurado, sino que las incorporó al régimen permanente de liquidación del adicional; y el art. 4 del decreto n° 1.863/05 replicó ese esquema específicamente para el personal policial, esquema que el art. 60 del decreto n° 1.050/09 -reglamentario de la ley n° 13.982- mantuvo luego expresamente respecto de los años de servicio ya cumplidos." (considerando 4°)

"La disminución no deriva de la suma dineraria liquidada y su contraste con períodos anteriores, sino de la rebaja del porcentaje o de su eliminación lisa y llana, cristalizándose por los años afectados deméritos que se proyectan de modo permanente sobre la remuneración mensual del agente y, en su hora, sobre su haber de retiro." (considerando 6°)

"Leída esa declaración en el contexto de los considerandos que la sustentan, resulta claro que alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la supresión o reducción de la bonificación por antigüedad del tres por ciento (3%) respecto de los años de servicio comprendidos en el período 1996-2005, y no a la parcela del art. 2 que restableció ese porcentaje a partir del ejercicio 2006, favorable al actor y ajena a todo reproche." (considerando 14° / dispositivo)

"La reliquidación ordenada comprende los años de servicio que el esquema de la ley n° 13.354 computa al actor a porcentajes inferiores al tres por ciento (3%) -incluidos los correspondientes a los ejercicios 2002 y 2003-, manteniéndose el cómputo vigente para los restantes años de servicio." (considerando 14° / dispositivo)

"La obligación aquí reconocida constituye una deuda de valor (art. 772 del C.C.yC.): lo debido no es una suma de dinero cristalizada en el pasado, sino el valor correspondiente a un porcentaje del sueldo básico del cargo, cuya cuantificación en dinero se practica al momento en que adquiera firmeza la presente sentencia de Cámara... Precisamente por ello el accesorio aplicable hasta ese momento ... es una tasa pura del seis por ciento (6%) anual ... y, desde allí y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días." (considerando 13°)

Dispositivo final (transcripción parcial): "1°) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, confirmar la sentencia de grado...; 2°) Dejar establecido... a) la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 alcanza... 1996-2005; b) la reliquidación... incluidos 2002 y 2003...; c) el decreto n° 240/96, el art. 4 del decreto n° 1.863/05 y el art. 60 del decreto n° 1.050/09 revisten carácter meramente reglamentario...; d) la condena comprende tanto las diferencias devengadas entre el 23/11/2022 y la firmeza del presente pronunciamiento...; e) la liquidación se practicará con más las retenciones de ley..." (bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Jorge A. Saulquin) propuso y desarrolló los fundamentos; el Sr. Juez Luciano Enrici votó en idéntico sentido. El dispositivo final confirma por mayoría la solución expuesta.