FUNES, RAQUEL LEONOR C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (IOMA) S/AMPARO (INFOREC 301)

¿Quién es el actor?

Raquel Leonor Funes, en representación de su hijo menor F.F.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura total e integral de la cirugía de exodoncia de la pieza 43 retenida y diente supernumerario bajo anestesia general, programada para el 11-07-2026, por riesgo de afectación de piezas adyacentes y complicaciones (evaluación postquirúrgica, posible endodoncia, ortodoncia e implante/corona).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la representación fiscal contra la resolución cautelar de fecha 03-07-2026 que había dispuesto la cobertura inmediata, dejando firme la tutela precautoria otorgada en primera instancia. Las costas se difieren y se difiere la regulación de honorarios de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"pieza 43 en retención compleja intraósea, próxima a la tabla lingual y en relación al piso de la boca. También se observa diente supernumerario retenido en las mismas condiciones y ubicado superior a la pieza 43 retenida. Dicha retención dentaria se encuentra en estrecha relación con los ápices de las piezas 44 y 45, poniendo en riesgo su vitalidad, dando un pronóstico reservado que será evaluado postquirúrgicamente. A su vez presenta relaciones anatómicas complejas con el paquete vasculonervioso dentario inferior. Por lo anteriormente mencionado y la complejidad del caso se decide realizar como plan de tratamiento la exodoncia de la pieza 43 retenida y supernumerario retenido, bajo anestesia general mediante abordaje lingual. Al presentarse estas retenciones corren riesgo las piezas dentarias adyacentes de sufrir reabsorción dentaria, como así también el incremento del riesgo de lesiones quísticas o tumorales odontogénicas asociadas a piezas dentales retenidas. Posterior a la cirugía deberá evaluarse vitalidad de las piezas 44 y 45, necesidad de endodoncia de las mismas, se evaluará la necesidad de ortodoncia e implante y corona en pieza 43" (resumen de historia clínica suscripto con fecha 18-06-2026, por la Dra. Melisa Tkachuk, odontóloga).

"se dan, prima facie, los presupuestos para su viabilidad, especialmente por la materia objeto de las presentes actuaciones, conforme la doctrina sentada por nuestra Excma. Cámara de Apelaciones Departamental (Acuerdo Nº 77.850, entre otros), en relación a que es preferible el exceso en acordar la traba de las medidas cautelares que la parquedad en negarlas".

"El descalce de la crítica es claro y denota que el quejoso no sólo obvió la plataforma fáctica y probatoria en la que la actora apuntaló la acción constitucional incoada..., sino que tampoco se hizo cargo de las particulares circunstancias ponderadas por el magistrado de grado para tener por configurados, prima facie, los presupuestos que habilitaron el despacho de la tutela precautoria, especialmente la necesidad de realizar la práctica quirúrgica prescripta y las consecuencias que su postergación podría ocasionar en la salud del menor."

"En suma, deficiencias apuntadas hacen que el memorial de agravios resulte inhábil a fin de conformar una crítica concreta y razonada contra la resolución cautelar impugnada, correspondiendo, por ello, declarar su deserción (arts. 260, 261 y ccs. del CPCC, por remisión del art. 25 de la ley 13.928 -texto según ley 14.192-)."

Sentencia dispositiva final:

"1. Declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la representación fiscal con fecha 08-07-2026, contra la resolución cautelar dictada el día 03-07-2026... 2. Difiérase la regulación de honorarios por trabajos de Alzada para su oportunidad."