VEGA JUAN CARLOS C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTROS S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Vega, retirado de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires (beneficio n° R-41.883/0).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento/reconocimiento de la bonificación por antigüedad al 3% por año para los períodos afectados por normas que suprimieron o redujeron dicho porcentaje (años 1996 a 2005) y las diferencias correspondientes; actualización y forma de liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Se dejó establecido que la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 13.354 alcanza únicamente en cuanto suprimen o reducen la bonificación del 3% para los años 1996-2005; la reliquidación comprende esos años (incluidos 2002 y 2003); la condena abarca diferencias devengadas desde el 04/10/2022 hasta la firmeza y la recomposición futura del haber; la liquidación se practicará con más las retenciones de ley; y las costas de Alzada se imponen a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el rechazo de la prescripción y la continuidad de la lesión:

"El art. 2.554 del C.C.yC. fija el comienzo del cómputo en el día en que la prestación es exigible, y la prestación aquí reclamada no se agota en un acto único consumado en el pasado: la lesión se renueva con cada liquidación mensual del haber, en la que el porcentaje reducido vuelve a aplicarse sobre los años 1996 a 2005. De allí que la acción pueda intentarse cada vez que la lesión se renueve, computándose el plazo individualmente para cada haber desde que cada uno se devengó (cfr. S.C.B.A. LP, causas B. 52.875, 'Palazzo'; y B. 55.172, 'Di Paolo'), tal como con acierto lo resolvió el sentenciante de grado."

2) Sobre el control de constitucionalidad y exigencias de emergencia, temporariedad y razonabilidad:

"La circunstancia de que ni la Constitución Nacional ni la Provincial fijen el porcentaje de la bonificación por antigüedad no significa que la potestad legislativa en la materia sea inmune al control jurisdiccional... Y esos estándares tienen anclaje textual concreto: los arts. 14 bis, 16, 17, 28 y 31 de la Constitución Nacional, y los arts. 11 y 39 incs. 1° y 3° de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. La progresividad en materia laboral y de seguridad social... es texto expreso del art. 39 inc. 3° de la Carta local."

"Las normas presupuestarias impugnadas no se fundaron en la declaración de una situación de emergencia que justificara la afectación del suplemento por antigüedad, debiendo remarcarse que la demandada no sólo no intentó acreditarlo, sino que lo reconoció expresamente... Esa circunstancia sella la suerte del primer requisito: no puede tenerse por configurado el presupuesto habilitante de una restricción de emergencia allí donde el propio Estado desconoce haber actuado bajo tal título."

3) Sobre la consolidación definitiva y la afectación al haber:

"Las reducciones y supresiones establecidas durante el período 1996-2005 no fueron revertidas respecto de esos años transcurridos: salvo por efecto de la medida cautelar dictada en autos, el haber del actor continúa liquidándose con el cómputo de la bonificación por antigüedad a las tasas reducidas fijadas en su momento... Lo que la demandada presenta como una medida de política legislativa coyuntural se convirtió en una regla de aplicación permanente para un período específico de la trayectoria del agente, cuyas consecuencias se proyectan indefinidamente sobre su haber previsional."

4) Sobre alcance de la condena y forma de cuantificación:

"Leída esa declaración [de inconstitucionalidad] en el contexto de los considerandos que la sustentan, resulta claro que ella alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la supresión o reducción de la bonificación por antigüedad del tres por ciento (3%) respecto de los años 1996 a 2005... En términos concretos, la reliquidación comprende los diez años que el esquema de la ley n° 13.354 computa a porcentajes inferiores al tres por ciento (3%) -el año 1996, los años 1997 a 2004 y el año 2005-, manteniéndose el cómputo vigente para los restantes años de servicio."

5) Sobre la naturaleza de la obligación y actualización:

"La obligación aquí reconocida constituye una deuda de valor (art. 772 del C.C.yC.): lo debido no es una suma de dinero cristalizada en el pasado, sino el valor correspondiente a un porcentaje del sueldo básico del cargo, cuya cuantificación en dinero se practica al momento en que adquiera firmeza la presente sentencia de Cámara... Precisamente por ello el accesorio aplicable hasta ese momento -esto es, hasta la firmeza de la sentencia de Cámara- es una tasa pura del seis por ciento (6%) anual... y, desde allí y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días."

(Se consignan además como relevantes los considerandos que precisan que el decreto 240/96, art. 4 del decreto 1.863/05 y art. 60 del decreto 1.050/09 son reglamentarios y no podrán fundar la subsistencia del cómputo reducido.)

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría unánime según el acuerdo (votos de Saulquin y Enrici). El bloque dispositivo final del fallo confirma lo resuelto por la mayoría.