CARO RENE E. Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL - M° DE EDUCACION Y JUSTICIA s/COBRO DE AUSTRALES

¿Quién es el actor?

René E. Caro y otros (inspectores de la Dirección Nacional de Educación Media).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Educación y Justicia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de las diferencias en concepto de sobreasignación por dedicación exclusiva (art. 49, ley 14.473, Estatuto del Docente) dejadas de abonar desde el 1° de octubre de 1986.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo Federal que había hecho lugar a la demanda y rechazó la pretensión de los actores. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios de los apelantes suscitan cuestión federal bastante para su tratamiento por la vía elegida, pues se halla en tela de juicio la interpretación de normas de carácter federal -ley 14.473, decretos 163/86, 1103/86, 1337/87 y la resolución conjunta n° 42 del 14 de agosto de 1986-".

"La norma citada reconoció el derecho a una sobreasignación en la medida en que se cumplan con los presupuestos que ella establece, sin precisar un porcentaje concreto ni la forma en que debía liquidarse tal ítem, aspectos que debían ser objeto de reglamentación por parte del Poder Ejecutivo Nacional en ejercicio de sus atribuciones por tener a su cargo la administración general del país (art. 99 inc. 1 de la Constitución Nacional)."

"Ante la ausencia, en el caso, de norma de rango legal que asegure inexorablemente una forma determinada de liquidación de la dedicación exclusiva, la autoridad administrativa puede, en ejercicio de sus propias atribuciones, dictar normas en la materia... De ahí que la pretendida discordancia que pueda existir, cuando se trata de una ley y un decreto, no impone de por sí la descalificación de este último por violatorio del art. 31 de la Constitución Nacional."

"El derecho de los agentes estatales a una remuneración justa no significa el derecho a un escalafón pétreo, a la existencia de adicionales invariables o a un porcentaje fijo de bonificaciones, en la medida en que se respeten los principios constitucionales de igual remuneración por igual tarea y que tales variaciones no importen una disminución de haberes."

Sobre la vinculación con el decreto 1633/90: "no obstan a lo expuesto los términos del decreto 1633/90, que vuelve a distinguir entre índice cargo e índice por dedicación exclusiva, toda vez que su art. 3° derogó expresamente el art. 2 de la resolución conjunta n° 42/86, lo que evidencia el reconocimiento de su existencia anterior y la necesidad de cambiar el porcentaje."

Nota: la Procuración General había opinado por la improcedencia del recurso por falta de fundamentación suficiente y, subsidiariamente, por confirmar la sentencia; la mayoría de la Corte se apartó de ese dictamen.