SFORZA VIVIANA BEATRIZ C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Viviana Beatriz Sforza.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del art. 41 de la ley 15.008 y pago de diferencias de haberes previsionales; restablecimiento o reconocimiento de derechos previsionales.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Caja y confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad del art. 41 de la ley 15.008 "exclusivamente en cuanto proyecta sus efectos a las relaciones jurídicas que motivaron la presente causa", condenó a la Caja al pago de las diferencias conforme a la modalidad de liquidación dispuesta por el juzgador y le impuso las costas de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inconstitucionalidad del art. 41:

"la modificación de la determinación del haber previsional dispuesto en el artículo 41 de la ley 15.008 infringe la garantía de movilidad (artículos 14 bis de la Constitución Nacional y 39 de la Constitución provincial, entre otros) y, por tanto, declaró la inconstitucionalidad del mencionado artículo 41 de la ley 15.008, exclusivamente en cuanto proyecta sus efectos a las relaciones jurídicas que motivaron la presente causa, y -por ende- no tiene efecto derogatorio genérico."

2) Sobre el defecto de técnica legislativa y la delegación:

"interpretado en su literalidad, el precepto parece no limitarse a incorporar al derecho local un esquema determinado de actualización previsional ... sino, a la par, brinda de antemano esa autorización en relación con los que lo reemplazaren. Entonces instituye una permisión indeterminada, que no prefija límite material o temporal alguno; una franquicia en blanco a favor de cualquier dispositivo ulterior sobre el punto emanado de otra autoridad. ... Tal diseño legislativo, apuntalado en un reenvío al fin y al cabo genérico, indeterminado y maleable por un poder ajeno a la Provincia, no encuentra justificación plausible en un ámbito que compromete derechos fundamentales preferentes y en el que, por implicancia, es menester priorizar la previsibilidad, la seguridad jurídica y la no regresividad (arts. 14 bis, Constitución Nacional; 39 inc. 3, Constitución provincial)."

3) Sobre la procedencia de la confirmación y suficiencia del agravio:

"la impugnación ensayada no satisface el umbral de suficiencia previsto por el art. 56 inc. 3 del CCA, al no portar una crítica concreta y razonada de los fundamentos en los que se sustentó la decisión de primera instancia ... En puridad, la postulación atinente a la modalidad de liquidación propiciada por la apelante ... provee un cálculo semejante al dispuesto en la sentencia en revisión, empero determina -sin justificación alguna- que el 'valor actual' a aplicar en el cálculo final lo sea aquel haber previsional vigente al tiempo del último cobro ... y no así el correspondiente al momento en que debe practicarse la liquidación (tal como lo ordenó el a quo). En definitiva, la disconformidad deficientemente planteada carece de entidad para desbaratar la decisión adoptada."

4) Sobre la modalidad de liquidación ordenada por el juez de grado:

"la liquidación a practicarse deberá contener las diferencias entre lo percibido y lo que correspondía percibir ... Una vez identificadas las diferencias y expresadas en términos porcentuales, se aplicará la sumatoria de las mismas sobre el monto del haber correspondiente al momento que se practique la liquidación. A cada suma mensual se le deberá aplicar la alícuota del 6% anual desde el devengamiento de cada período hasta el momento de la liquidación ... A partir de allí, se adicionarán los intereses que resulten de la aplicación de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires para la captación de depósitos a treinta días."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se resolvió por unanimidad de la sala (votos de los Dres. Mora y Ucín), por lo que la confirmación y los fundamentos citados son los adoptados por la mayoría.