Nuñez Monasterio, Fernando Julio c/Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Fernando Julio Nuñez Monasterio.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, a través del Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de las diferencias de haberes resultantes de reajustes jubilatorios sin aplicar la prescripción bienal prevista en el dec. ley 9650/80; actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. La Corte consideró ajustada a derecho la aplicación de la prescripción de dos años al reconocimiento de reajustes de haberes devengados con posterioridad al otorgamiento del beneficio, y, por ende, confirmó la limitación temporal de las retroactividades. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre agotamiento de la vía administrativa y carácter recursivo de la impugnación:

"Las actuaciones administrativas señaladas resultan demostrativas de la existencia de un cuestionamiento suficiente a la resolución que reconoce el reajuste de los haberes con limitaciones temporales en sus efectos. En efecto, la disconformidad de fs. 93 del expediente administrativo constituye un medio de impugnación. El art. 88 de las normas de procedimiento administrativo provincial (dec. ley 7647/70) establece que los recursos deberán proveerse y resolverse 'cualquiera sea la denominación que el interesado les dé, cuando resulte indudable su impugnación o disconformidad con el acto administrativo'. Es incuestionable el carácter recursivo de la presentación indicada, ya que cuestiona la resolución que limita los alcances del pago y lo hace precisamente el mismo día en que se percibe el crédito con las respectivas reservas. Debe rechazarse la incompetencia planteada."

2) Sobre la aplicación de la prescripción de dos años a los reajustes:

"Esta Corte ha resuelto en distintas oportunidades que a los haberes devengados con posterioridad al otorgamiento del beneficio debe aplicárseles el plazo de prescripción de dos años contemplado por el tercer párrafo del art. 56 del dec. ley 9650 (B. 49.917, 'Banfi', 2-IX-86; B. 52.180, 'Compagnucci', 10-XII-91 y sus citas). No ha distinguido la naturaleza o contenido de la causa generadora de las diferencias de haberes, comprendiendo en ellas a las que provengan de reajustes. Del mismo modo lo ha decidido la Corte Suprema de Justicia de la Nación (in re 'Jaroslavsky, Bernardo', 26 de febrero de 1985, Rev. 'Derecho del Trabajo', XLV-A, pág. 827). Por consecuencia, la limitación efectuada al pago de los reajustes de haberes reconocidos por la aplicación de la prescripción de dos años anteriores a la fecha del reclamo es ajustada a derecho. La demanda no puede progresar."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Laborde expuso los fundamentos y votó por la negativa en ambas cuestiones; los Dres. Pisano, Hitters, Pettigiani y de Lázzari adhirieron por los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final rechaza la demanda, por lo que esa es la solución de la mayoría.