RIVANERA MARÍA CLAUDIA C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANC S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

María Claudia Rivanera.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires (y se mencionó como codemandada la Provincia de Buenos Aires respecto de legitimación pasiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del artículo 41 de la ley 15.008 y la condena a liquidar y pagar haberes previsionales actualizados conforme al régimen anterior a la ley 15.008 (o ley 15.514 según correspondiera).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la Caja y se confirmó la sentencia de primera instancia (que hizo lugar parcialmente a la demanda), declaró la inconstitucionalidad del art. 41 de la ley 15.008 en cuanto a las relaciones jurídicas del caso (alcance individual) y condenó a la Caja a liquidar y abonar las diferencias devengadas desde el 6-9-2022 en adelante (plazo bienal por reclamo administrativo), con la modalidad de liquidación y actualización fijada por el juez de grado; las costas de Alzada se impusieron a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el nuevo mecanismo que consagra la ley 15.008 en reemplazo del existente en la normativa anterior a los fines de reglamentar la movilidad de los haberes de los pasivos de la Caja del Banco de la Provincia de Buenos Aires implica desentenderse de la remuneración que perciben los activos para pasar a la utilización de otras herramientas determinativas del haber (en el caso índices y coeficientes). Lo que 'conlleva una clara violación a la garantía de la movilidad previsional que consagra el artículo 14 bis de la Constitución Nacional'."

"declaro la inconstitucionalidad del mencionado artículo 41 de la ley 15.008, exclusivamente en cuanto proyecta sus efectos a las relaciones jurídicas que motivaron la presente causa, y -por ende- no tiene efecto derogatorio genérico."

"el precepto parece no limitarse a incorporar al derecho local un esquema determinado de actualización previsional ... sino, a la par, brinda de antemano esa autorización en relación con los que lo reemplazaren. Entonces instituye una permisión indeterminada, que no prefija límite material o temporal alguno; una franquicia en blanco a favor de cualquier dispositivo ulterior sobre el punto emanado de otra autoridad."

Sobre la técnica legislativa y delegación: "Tal diseño legislativo, apuntalado en un reenvío al fin y al cabo genérico, indeterminado y maleable por un poder ajeno a la Provincia, no encuentra justificación plausible en un ámbito que compromete derechos fundamentales preferentes y en el que, por implicancia, es menester priorizar la previsibilidad, la seguridad jurídica y la no regresividad (arts. 14 bis, Constitución Nacional; 39 inc. 3, Constitución provincial)."

Sobre prescripción y alcance temporal del reconocimiento: el tribunal aplicó el plazo bienal previsto en la ley 15.008, tomando como punto de partida la fecha del reclamo administrativo, por lo que se reconocieron diferencias devengadas desde el 6-9-2022 (la demanda se inició el 6-9-2024).

Sobre la liquidación: el juez de grado dispuso que "la liquidación a practicarse deberá contener las diferencias entre lo percibido y lo que correspondía percibir ... mes a mes" y una vez expresadas "en términos porcentuales, se aplicará la sumatoria de las mismas sobre el monto del haber correspondiente al momento que se practique la liquidación"; además ordenó aplicar "la alícuota del 6% anual desde el devengamiento de cada período" y adicionar "los intereses que resulten de la aplicación de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires para la captación de depósitos a treinta días".

Sobre la valoración del recurso de apelación: se sostuvo que la apelación de la Caja adoleció de insuficiencia técnica y falta de crítica concreta y razonada en los términos del art. 56 inc. 3 del CCA, por lo que la impugnación sobre la modalidad de liquidación y otros planteos no logró desvirtuar la ratio decidendi del juez de grado.

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Mora y Ucín votaron por confirmar la negativa al recurso (mayoría). El acuerdo final dispone: "Rechazar el recurso de apelación... confirmar el fallo apelado..." (dispositivo final que gobierna la decisión).