CASTRO FERNANDO DANIEL C/ PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Fernando Daniel Castro, ex agente jubilado del Poder Judicial provincial.

¿A quién se demanda?

Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires (Suprema Corte) y el Instituto de Previsión Social (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución 23.978 del IPS y reconocimiento del derecho a la subcategorización y al suplemento salarial fijado por Acordadas SCBA 4093 y 4191; pago de las sumas no abonadas desde septiembre de 2021; declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Acordada 4093 y normas reglamentarias; y medida cautelar innovativa que ordene la incorporación inmediata del suplemento y la subcategoría "A" en el haber jubilatorio y pensión.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la denegatoria de la medida cautelar dictada en primera instancia. Se difiere el tratamiento de costas y regulación de honorarios para la sentencia de fondo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. El recurso intentado no merece estima."

"3.1. Dicho lo anterior, corresponde abordar, en forma inicial, el recaudo de procedencia de la medida cautelar pretendida, consistente en la verosimilitud en el derecho. Repárese en que la cuestión de fondo propuesta por la parte accionante amerita un análisis exhaustivo que resultaría impropio de esta instancia, pues requerir un juicio definitivo no se condice con la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético... Así, y sin perjuicio de la razón o sinrazón de los argumentos invocados por la parte actora para cuestionar la mencionada normativa, deviene ineludible concluir que aquéllos requieren, para su comprobación, de un ámbito de conocimiento más amplio que el propio del estadio cautelar... En tal contexto, y aun cuando este tipo de medidas no exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud..., no puede tenerse por configurado en el caso (con la provisionalidad que tal examen demanda en el presente estadío procesal) el requisito analizado, lo que descarta la procedencia de la tutela provisoria pretendida..."

"4.1. Las circunstancias que el caso presenta no permiten visualizar ese grave o inminente perjuicio en la demora. En efecto, el reclamante no ha sido abruptamente privado de un concepto de su haber previsional que percibía en forma normal y regular, sino que lo que pretende precautoriamente es que se reconozca -ex nunc- el derecho ... Es decir, el pedido cautelar en examen no tiene por finalidad restablecer una situación jurídica preexistente, sino que persigue ubicarse en una posición nueva, distinta y más ventajosa de la que viene gozando... No se advierte que la no inclusión provisoria del concepto cuya incorporación se encuentra controvertida en autos -hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo- pueda configurar un perjuicio irreparable que justifique el adelantamiento cautelar de sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Mora y Ucín votaron por la negativa; el acuerdo resolvió en esos términos. Se difirió la regulación de costas y honorarios para la sentencia de fondo.