CAMPOS CESAR C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - OTROS JUICIO

¿Quién es el actor?

CAMPOS, CÉSAR.

¿A quién se demanda?

MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensión de reconocimiento/reestablecimiento de derechos y pago de subsidio; aprobación de la liquidación practicada en autos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la aprobación, en cuanto hubiera lugar por derecho, de la liquidación practicada por la suma de PESOS CUARENTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS VEINTISEIS MIL CUATROCIENTOS CINCO CON 2/100 ($ 42.326.405,02). Se impusieron las costas de Alzada a la apelante y se difirió la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con fecha 3-8-2026 el titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N° 2 del Departamento Judicial Mar del Plata aprobó -en cuanto ha lugar por derecho- la liquidación de autos en la suma de pesos cuarenta y dos millones trescientos veintiséis mil cuatrocientos cinco con dos centavos ($ 42.326.405,02)."

"A partir de lo decidido en dicho precedente, el magistrado interpretó que la conducta esperable de quien impugna una liquidación, más allá de fundar conceptualmente sus diferencias, es que las consigne y demuestre numéricamente, contraponiéndolas con los guarismos pretendidos en la cuenta presentada, dejando la cuestión controvertida para ser saldada por la jurisdicción."

"Los escasos apuntalamientos ofrecidos en aquella oportunidad -tales como que '...el accionante no aporta datos oficiales que permitan corroborar la exactitud de los montos consignados en concepto de capital, apartándose de los alcances fijados en la sentencia.' o que '.omite detallar la manera en que procedió a practicar el cálculo de intereses, impidiendo. un correcto control.', ni '.la metodología utilizada para obtener los coeficientes de ajuste que resultan ser base fundamental de cálculo.'- no alcanzaron -como quedara más arriba expuesto- para estimarlos como impugnación, en los términos de 'Sabater'."

"Por ello -más allá de su acierto o no-, tales aspectos del pronunciamiento al no haber merecido queja de parte interesada y por tratarse de una cuestión que ha arribado firme a la instancia de apelación, se encuentra vedada al conocimiento de este órgano revisor..."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces (Dr. Mora y Dr. Ucín) votaron por rechazo del recurso por los mismos fundamentos; el acuerdo final dispone: "Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada... Imponer las costas de Alzada a la apelante vencida."