JurisprudenciaARG
F. ,R. B. y o. c/M. ,J. R. y o. s/Daños y perjuicios
Los actores reclamaron daños y perjuicios por la muerte de su hija como acompañante de una moto. La Suprema Corte declaró el rechazo del recurso extraordinario interpuesto por los actores; el tribunal confirmó, como conclusión dispositiva, la decisión que eximió de responsabilidad a los demandados Míguez, reconociendo que la apelación no acreditó el vicio excepcional de absurdo.
¿Quién es el actor?
R. B. F. y E. d. s. C. d. F.
¿A quién se demanda?
Martín Emiliano Míguez; Mirta Silvia Míguez; J. R.; A. N.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios por el fallecimiento de G. P. F., acompañante de una moto, por accidente de tránsito.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por los actores y se condenó en costas a los recurrentes. (Sentencia dispositiva: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).")
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Quilmes revocó la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, desestimó la demanda por daños y perjuicios promovida por R. B. F. y E. d. s. C. d. F. contra Martín Emiliano Míguez, Mirta Silvia Míguez, J. R. y A. N. (v. fs. 503/509)."
"Es doctrina de esta Corte, aplicable al caso, que determinar si la conducta de un tercero o de la víctima de un accidente de tránsito ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo (...), vicio que no ha sido denunciado y menos aun acreditado por los impugnantes (doctr. art. 279, C.P.C.C.)."
"Frente a ello, los recurrentes no formulan un embate que conmueva las conclusiones de la alzada y demuestre el absurdo en sus apreciaciones. En efecto, los argumentos volcados a fs. 515 vta., lejos están de demostrar que el tribunal hubiera incurrido en un grosero desvío valorativo, en tanto sólo traslucen una mera discrepancia subjetiva con lo decidido en la anterior instancia (art. 279 del C.P.C.C.)."
¿Cómo votaron los jueces?
El acuerdo registra el voto del Dr. Soria y la adhesión de los Dres. de Lázzari, Roncoroni, Kogan y Genoud; la resolución final del tribunal (bloque dispositivo) es el rechazo del recurso extraordinario.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 340Codigo civil
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.