De Olazabal, Rafael Fernando s/Sucesión

¿Quién es el actor?

De Olazabal, Rafael Fernando.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Devolución del depósito judicial en su moneda de origen en el marco de la sucesión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el Banco de la Provincia de Buenos Aires y se confirmó la inaplicabilidad de las restricciones del decreto 1570/2001 y normas vinculadas a los depósitos y cuentas judiciales; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La entidad depositaria obra como colaborador al servicio de la actividad jurisdiccional, con clara finalidad de custodia de los depósitos a la orden de los órganos judiciales, como concretamente se viera ya expresado en la ley 2752 cuando estableciera las facultades de esta Suprema Corte de Justicia de presenciar el arqueo mensual de caja de fondos ingresados en tal concepto, siempre que lo juzgare conveniente, y habla de la caja 'donde se custodien los depósitos judiciales' (art. 6, ley cit.)."

"Es evidente, así, la diversidad existente entre los depósitos en cuentas judiciales y las operaciones bancarias -pasivas o activas- que el mismo Banco también realiza ... En los 'depósitos bancarios' rigen las condiciones de contratación pactadas entre los bancos y sus clientes depositantes, las normas dictadas desde su creación por el Banco Central de la República Argentina ... Por su parte el decreto 1570/2001 no menciona a los 'depósitos judiciales' y/o 'cuentas judiciales' en la enumeración de las restricciones ..."

"A tenor de todo lo expuesto supra, debe concluirse que las restricciones establecidas con la finalidad apuntada en el citado decreto o en normas posteriores vinculadas, son inaplicables para el caso específico de los depósitos y cuentas judiciales."

"En definitiva, cautelar los fondos comprometidos en el litigio es el sino de las cuentas judiciales. La prestación del servicio por el Banco de la Provincia -auxiliar de la justicia- consiste fundamentalmente en una obligación de custodia; y no responde a operaciones financieras de captación y colocación de fondos."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Hitters expuso los fundamentos y votó por la negativa; los jueces Kogan, Negri, Roncoroni y Soria adhirieron por los mismos fundamentos. El acuerdo final rechazó el recurso extraordinario (con costas), por lo que la decisión mayoritaria fue la inaplicabilidad de las normas de la emergencia a depósitos y cuentas judiciales.