García Rubio de Piccico, Elsa Raquel c/Romano, Beatriz Aurelia y otro s/Disolución y liquidación de sociedad

¿Quién es el actor?

García Rubio de Piccico, Elsa Raquel.

¿A quién se demanda?

Romano, Beatriz Aurelia y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Disolución y liquidación de sociedad, petición de disolución anticipada por imposibilidad sobreviniente de lograr el objeto social vinculada a la pérdida de affectio societatis.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la codemandada Romano; se confirmó la decisión de la Cámara que había admitido la disolución de la sociedad y negó la necesidad de convocar asamblea extraordinaria en las circunstancias del caso. Imposición de costas (arts. 84 y 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara a quo, con fundamento en el art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial, desestimó inicialmente el embate dirigido a cuestionar la calidad de causal de disolución que, el apelante entendió, fuera otorgada por el fallo a la inexistencia de affectio societatis."

"Y sabido es que la apertura al tratamiento de este tipo de cuestiones en la instancia extraordinaria sólo se activa si los argumentos propuestos demuestran, sin hesitación, que las conclusiones arribadas como consecuencia de su análisis provienen de razonamientos caprichosos y contrarios a las leyes que gobiernan las valoración de los hechos y las pruebas."

"Mas estos conceptos -a mi juicio- no alcanzan suficiente entidad para desvirtuar el fundamento que hizo hincapié en la innecesariedad de la misma en razón de que no se trataba, en la especie, de una causal que requiriera la voluntad de los socios para cumplir con su cometido."

"En este caso, la recurrente sostiene que la celebración asamblearia era inexcusable, conforme lo edicta el art. 244, párr. 4º de la ley 19.550... Mas estos conceptos -a mi juicio- no alcanzan suficiente entidad para desvirtuar el fundamento que hizo hincapié en la innecesariedad de la misma..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cinco jueces (Roncoroni; Pettigiani; Kogan; Genoud; Hitters) votaron por la negativa, por los mismos fundamentos.