Puga, Carlos Norberto contra Búsico, María Susana y otros s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Puga, Carlos Norberto.

¿A quién se demanda?

Búsico, María Susana (conductora) y, en garantía, Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 22/10/2009; indemnización por incapacidad y daño moral; impugnación de la cláusula limitativa de cobertura en póliza (tope de $90.000).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora; se confirma la decisión de la Cámara que incrementó las condenas y declaró la nulidad, por abusiva, de la cláusula limitativa de responsabilidad contenida en la póliza; costas a la recurrente; pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, reiteradamente esta Corte ha expresado que la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo es un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante en vía extraordinaria, por tanto, la insuficiencia recursiva que deja incólume la decisión por la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos sobre los que la misma se asienta sella adversamente la suerte de los agravios planteados en tales términos (causas C. 118.779, 'Misuraca', sent. de 19-X-2016; C. 118.680, 'E. d. V., M. Á.', sent. de 15-VII-2015; C. 120.792, 'Rodríguez', sent. de 10-V-2017; entre muchas)."

"En consecuencia, y sin perjuicio del eventual acierto o error de la decisión de alzada, dicho segmento del resolutorio no se ve enervado por el intento revisor, desde que, conforme tiene dicho este Tribunal, resulta insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que no ataca el fundamento visceral del fallo, dedicándose a paralelar sus razones con las del juzgador, sin rebatirlas (causas Ac. 68.096, 'D'Angelo', sent. de 7-XII-1999; Ac. 71.590, 'Giusti', sent. de 30-VIII-2000 y Ac. 78.281, 'Caratti', sent. de 11-VII-2001)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General (v. fs. 635/640), por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas de esta instancia a la recurrente que resulta vencida (arts. 68 y 289, CPCC). El depósito previo efectuado a fs. 612 queda perdido (art. 294, CPCC), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/02 (texto según Resol. 3.135/13)."

Nota sobre actuación profesional (voto mayoritario): el tribunal cuestionó el desempeño de la letrada que representó simultáneamente a la aseguradora y, en primera instancia, a la asegurada, señalando un conflicto de intereses y disponiendo librar oficios y hacer la recomendación pertinente a las autoridades profesionales. Texto relevante: "nos encontramos ante un claramente reprochable desempeño de la letrada... El evidente conflicto de intereses abierto entre la compañía de seguros y su asegurada ... no debió ser soslayado por la profesional ... En tal sentido, ... corresponderá librar oficio con transcripción del presente acápite".