Telecom Personal S.A. c/Municipalidad de Gral. Pueyrredón s/Amparo.

¿Quién es el actor?

Telecom Personal S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredón

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para la reactivación del trámite administrativo de "permiso de publicidad" y la regularización de cartelería publicitaria sin que se le exija la cancelación o regularización de deudas reclamadas por la comuna en virtud del art. 14 de la ordenanza fiscal 22.594/16.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Municipalidad y, por tanto, dejó firme la decisión de la Cámara que declaró la inconstitucionalidad del art. 14 de la ordenanza fiscal 22.594/16 y ordenó la reactivación del trámite de Telecom sin exigir el pago exigido por dicha norma. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Cámara de Apelación ... declaró la inconstitucionalidad del art. 14 de la ordenanza fiscal municipal 22.594/16 y ordenó la reactivación del trámite identificado como n° 42.107 iniciado por Telecom Personal S.A. ... prescindiendo de exigir a la firma peticionaria la cancelación en los términos de la referida norma -por ella declarada inconstitucional- de las deudas que eventualmente mantuviera frente al municipio."

"la limitación a sus derechos que ésta impone no patentizaría más que la adaptación de un medio inadecuado -por exceso- a los fines perseguidos por la reglamentación en juego, resultando tal proceder, por tanto, irrazonable y contrario a los límites que el orden constitucional impone al ejercicio de la potestad reglamentaria"

"la exigencia del requisito de contenido patrimonial que la norma local impugnada le impondría a la amparista ... en manera alguna guardaría una relación apreciable como adecuada a los fines a los que apunta la normativa local ... resultando así evidente la desproporción entre la imposición del mentado recaudo ... y aquellos fines perseguidos por la reglamentación"

"el recurso no prospera. Desde la perspectiva de la cuestión de fondo planteada, el detenido análisis del contenido de la impugnación deducida permite concluir en su insuficiencia, dada la deficiente técnica recursiva empleada ... los argumentos que lo sustentan no están desarrollados con la claridad que exige una pieza de esa naturaleza y tampoco cumplen los extremos de rigor exigidos por esta Suprema Corte para convalidar su suficiencia."

"Para que proceda [la denuncia de absurdo] es necesario demostrar que lo concluido por el a quo es el producto de un error grave u ostensible ... recaudos que no exhibe la denuncia en tratamiento."

"Por las razones expuestas, frente al incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por el art. 279 del Código procesal, considero que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado (art. 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida (art. 289 in fine, CPCC)."