Banco de La Pampa S.A. c/Avale, Gustavo y otra s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de honorarios profesionales derivados de un convenio entre el letrado y el banco.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el Banco, se revocó la sentencia impugnada, se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco y se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas. Se ordenó la restitución del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, propongo revocar la sentencia impugnada y estimando la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazar la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

"La modificación efectuada por el art. 3 de la ley 24.432 al art. 1627 del Código Civil por ser de naturaleza sustancial no requiere para su aplicación de la ratificación o adhesión legislativa provincial y, en consecuencia, tiene operatividad inmediata. Esta norma dispone la posibilidad de que las partes ajusten libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales."

"No configurándose una situación de 'derecho adquirido', la entrada en vigencia de la ley 24.432 que modificó el art. 1627 del Código Civil, debe ser valorada como aplicable a este caso, no sólo por ser directamente operativa según ya vimos, sino porque se trata de una norma jerárquicamente superior que desplaza a la legislación local (art. 31, Const. nac.)."

Adicionalmente, el Tribunal sostuvo que el convenio no reunía los requisitos del art. 18 del dec. ley 8904 para producir efectos enervantes debido, entre otros extremos, a su falta de inscripción en término en el Colegio de Abogados y a la forma del instrumento; y valoró, en la argumentación mayoritaria, también la conducta del letrado a la luz de los principios de buena fe y venire contra proprium factum.

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Negri discrepó sosteniendo que el art. 1627 (texto según ley 24.432) debía ser declarado inconstitucional por invadir competencia provincial, y que por ello el recurso debía rechazarse.