Rodríguez Mendoza, Roberto s/Sucesión

¿Quién es el actor?

Rodríguez Mendoza, Roberto (heredero).

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires (entidad depositaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

mantenimiento del depósito judicial en dólares estadounidenses o su equivalente en pesos según la cotización oficial al momento de hacerse efectivo; impugnación de la aplicación de las restricciones decretadas por el Estado (p. ej. decreto 1570/2001) a depósitos judiciales.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el Banco y confirmó la inaplicabilidad de las restricciones del decreto 1570/2001 y normas vinculadas a los depósitos y cuentas judiciales; ordenó costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A esos fines resulta indispensable efectuar un análisis de las disposiciones que regulan el régimen de los depósitos y la función que cumple el Banco de la Provincia de Buenos Aires en su relación con el Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires."

"Los depósitos del juicio son confiados por razones de conveniencia práctica, al Banco oficial de la Provincia... La entidad depositaria obra como colaborador al servicio de la actividad jurisdiccional, con clara finalidad de custodia de los depósitos a la orden de los órganos judiciales..."

"La acordada 2579... regula las cuentas de depósitos judiciales en el Banco de la Provincia, su apertura y funcionamiento y -especialmente- en su Título IV 'Con relación al reconocimiento de intereses en los depósitos judiciales', queda evidenciada palmariamente la finalidad de esos depósitos pues permanecen signados por la gratuidad, y la custodia sigue siendo el fin primordial y razón de ser de su existencia."

"Es evidente, así, la diversidad existente entre los depósitos en cuentas judiciales y las operaciones bancarias... Por otra parte el decreto 1570/2001 no menciona a los 'depósitos judiciales' y/o 'cuentas judiciales' en la enumeración de las restricciones..."

"A tenor de todo lo expuesto supra, debe concluirse que las restricciones establecidas con la finalidad apuntada en el citado decreto o en normas posteriores vinculadas, son inaplicables para el caso específico de los depósitos y cuentas judiciales."

Sobre costas: "En punto a las costas, también objeto del cuestionamiento del quejoso, no se advierte que la alzada hubiese alterado burdamente el carácter de vencido que le endilgó a la recurrente (art. 68, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. de Lázzari, Kogan, Negri y Roncoroni adhirieron al mismo fundamento. El acuerdo fue unánime y el dispositivo final rechazó el recurso extraordinario, con costas (arts. 31 bis, ley 5827, texto ley 12.961; 289, C.P.C.C.).