Hessling, Jorge Alberto y otra c/Punto de Encuentro y otra s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Hessling, Jorge Alberto y otra.

¿A quién se demanda?

Punto de Encuentro y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por fractura del antebrazo derecho (cúbito y radio) que sufrió el hijo menor de los actores al chocar con un caño donde se ajustan los tensores de los alambrados, en una cancha de fútbol cinco.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores y confirmó la decisión de la Cámara (que había revocado la primera instancia y rechazado el reclamo resarcitorio), con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Cámara fundó su decisión en que:

a) No se ha logrado demostrar que el caño en cuestión se presente por su posición y estructura como cosa portadora de riesgo o vicio, lo que resulta indispensable para habilitar la responsabilidad endilgada en los términos del art. 1113 del Código Civil.

b) No se ha acreditado la causalidad entre la intervención de la cosa y el daño cuya reparación se reclama."

"Los intentos del recurrente para revertir tales conclusiones son infructuosos.

El tribunal entendió que no se había acreditado la calidad riesgosa o viciosa del caño, conclusión que no puede ser revisada en casación a menos que se acredite que estuvo viciada por el absurdo, toda vez que, como lo tiene dicho esta Corte, la determinación de la existencia de 'riesgo o vicio' respecto de una cosa, así como establecer la relación de causalidad entre el hecho y el daño constituyen cuestiones de hecho, privativas de la instancia ordinaria e irrevisables en sede extraordinaria, salvo el supuesto de absurdo (conf. doct. Ac. 47.409, sent. del 29-IX-1992 ...)."

"Por otra parte, tampoco critica con acierto los fundamentos referidos a la falta de relación de causalidad entre la presencia del caño y la lesión que sufriera la víctima, ni las consideraciones relativas a que se trató de un evento propio de la actividad deportiva que desarrolló el menor, limitando su embate a aportar su interpretación de las declaraciones testimoniales ofrecidas por esa parte."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."