BEREILH ROBERTO ALBINO C/ IOMA S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Roberto Albino Bereilh, representado por Ana Isabel Mena Higueras y Sofía Bereilh Mena.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral y directa del servicio de internación geriátrica en la residencia "Casa Anis" por prescripción médica; se cuestiona la modalidad de cobertura mediante reintegros que obligaría a la familia a afrontar anticipadamente un costo mensual de $3.700.000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, revocando la resolución de fecha 11-09-2026 que rechazó in limine la acción de amparo. Se ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen para que continúe el trámite y se bilateralice la acción. Las costas de alzada se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La jueza de grado rechazó in limine la acción de amparo promovida por Roberto Albino Bereilh contra el Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA), sin imposición de costas.

Recordó, inicialmente, que la demanda fue promovida con el objeto de obtener la cobertura integral del servicio de internación del amparista en la residencia geriátrica 'Casa Anis', ubicada en la ciudad de Mar del Plata."

"Dicha circunstancia reviste particular significación para el examen preliminar de admisibilidad, desde que el cuestionamiento formulado por el amparista no se circunscribe a la inexistencia de una respuesta administrativa, sino que comprende la modalidad prestacional ofrecida por la Obra Social.

En efecto, la parte actora sostuvo que la exigencia de afrontar anticipadamente el costo de la internación, para luego gestionar su reintegro, constituía una barrera económica que impedía el acceso efectivo a la prestación, dado que el grupo familiar carece de recursos suficientes para solventar una erogación mensual superior a tres millones de pesos.

Frente a tales circunstancias, la sola referencia a la existencia de un mecanismo administrativo de reintegros no permite descartar, en esta etapa inicial, la posible afectación del derecho cuya tutela se procura, pues resta determinar si aquella modalidad resulta efectivamente apta para garantizar el acceso a la prestación requerida, atendiendo a las particulares condiciones de salud y económicas invocadas por el accionante."

"Por las razones expuestas, se propone al Acuerdo receptar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y revocar el pronunciamiento de fecha 11-09-2026, mediante el cual se rechazó in limine la acción de amparo promovida. En consecuencia, corresponde devolver las actuaciones a la instancia de grado para que, por intermedio de magistrado hábil, continúe el trámite de las actuaciones de conformidad con lo que aquí se decide. No habiendo mediado contradicción, las costas de alzada deberían imponerse en el orden causado (art. 68, 274 y cdtes. del CPCC y art. 25 de la ley 13.928, texto según ley 14.192)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; los Dres. Ucín y Mora votaron por receptar el recurso y revocar el rechazo in limine. No consta disidencia.