GAUNA CAREN NAIQUEN C/ INSTITUTO DE OBRA MÉDICO ASISTENCIAL IOMA S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Caren Naiquén Gauna, en representación de su hijo menor B.E.S.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (I.O.M.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral (100%) de la prestación de acompañante terapéutico en el ámbito escolar, 4 horas diarias de lunes a viernes durante el ciclo lectivo (agosto-diciembre 2024 y marzo-diciembre 2025), conforme indicación médica y presupuestos presentados.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó la apelación del IOMA y confirmó la decisión de grado que hizo lugar al amparo ordenando la cobertura requerida; sin embargo, hizo lugar al recurso de apelación contra la regulación de honorarios y redujo la retribución de la Dra. Iara Soberón de 20 a 19 JUS (más aportes e IVA si corresponde). Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal protección constitucional encuentra, asimismo, especial reconocimiento a través de la ley 10.592: de una razonable interpretación de dicha norma, se desprende que el sistema establecido por el Estado Provincial para las personas minusválidas, reúne las condiciones de básico e integral (art. 1°, ley cit.) y, en lo que aquí interesa, ese cuerpo legal dispone que 'El Instituto de Obra Médico Asistencional de la Provincia de Buenos Aires promoverá y prestará asistencia médica integral a las personas discapacitadas afiliadas al mismo, con vistas a su rehabilitación, de conformidad con las disposiciones que rijan el funcionamiento de ese Organismo, y en concordancia con los propósitos y fines de la ley' (art. 19, ley 10.592)."

"De tal manera, a luz de dicho marco normativo arriba reseñado hubiese sido esperable que I.O.M.A., ante la solicitud de la amparista justificada en indicaciones médicas expresas también allegadas a su sede, hiciera algo más que limitarse a comunicar -sin mayores justificaciones y luego de promovida esta acción de amparo, tal como se desprende de las actuaciones acompañadas como prueba- un reconocimiento de la prestación por valores sensiblemente inferiores a los requeridos por la solicitante; proceder que, en fin, revela una claro desentendimiento ante la delicada situación planteada."

"En suma, la complejidad del contexto verificado en la especie no permite reducir la discusión a si resulta apropiado -o no- acudir al Nomenclador Nacional de Prestaciones (puntualmente en lo que atañe a los aranceles allí establecidos) -dicotomía a la que la apelante pretendería reducir la cuestión-, sino que exige determinar si el ente accionado, informado acabadamente de los requerimientos prestacionales de su afiliado (conforme los trámites iniciados por la actora), brindó o no una respuesta acorde a las obligaciones que el régimen jurídico vigente en la materia coloca a cargo del Instituto provincial a fin de asegurar el efectivo ejercicio de los derechos fundamentales del afiliado precedentemente enunciados."

"Conforme lo hasta aquí desarrollado, tales estándares no lucen debidamente abastecidos por la accionada, cuya conducta resulta por demás reprochable en la medida que, sin contemplar la situación puntual expuesta ante su sede, se limitó a invocar la aplicación cerrada de su normativa interna para así limitar injustificadamente el acceso del afiliado a prestaciones esenciales para su desarrollo integral, colocándolo en una situación de indefensión que no encuentra amparo ni en el texto constitucional ni en la legislación vigente."

Sobre honorarios (extracto): "Bajo tales parámetros, la regulación de honorarios determinada en el equivalente a veinte (20) JUS arancelarios, luce elevada. Por ello debe hacerse lugar al recurso aquí tratado y reducir los honorarios de la Dra. Iara Soberón a la suma equivalente a diecinueve (19) JUS arancelarios con más aportes previsionales e IVA -si correspondiere-."