CONRADO ANDREA ESTHER, IOMA S/ AMPARO (RECURSO DE)

¿Quién es el actor?

Andrea Esther Conrado, en representación de su hijo menor E.D.C.

¿A quién se demanda?

IOMA (Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral del 100% de la prestación educativa reclamada: escolaridad especial en jornada completa en la Escuela Especial Françoise Dolto, incluyendo —según la sentencia de grado— prestaciones interdisciplinarias vinculadas al tratamiento del menor.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la representación fiscal y modificó la sentencia de primera instancia. Confirmó la obligación de IOMA de otorgar cobertura de escolaridad especial en jornada completa en la Escuela Françoise Dolto, pero dejó sin efecto la extensión de la condena a “todas las prestaciones interdisciplinarias” no planteadas en la demanda. Asimismo, fijó que la cobertura se ajuste a los valores del Nomenclador Nacional de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad y distribuyó las costas de la alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la extensión de la condena y principio de congruencia:

"Tal proceder importa una transgresión al principio de congruencia que, como derivado lógico de la garantía constitucional de defensa en juicio, impone a los magistrados el deber de ajustar sus pronunciamientos a los términos en que quedó trabada la litis, sin que les sea permitido reconocer derechos u obligaciones que excedan las pretensiones oportunamente articuladas por las partes (cfr. doct. CSJN Fallos 329:4372, entre otros; esta Cámara causas A-9548-BB0 'Natucci', sent. del 26-11-2019; ...). De allí que, aun tratándose de una acción constitucional destinada a tutelar derechos fundamentales de una persona menor de edad con discapacidad, la amplitud de las facultades judiciales no autoriza a prescindir de aquella exigencia procesal, ni a extender oficiosamente el alcance de la condena a prestaciones que no integraron el objeto de la demanda..."

2) Sobre la continuidad de la prestación y el interés superior del niño:

"Debe contemplarse -además- que la situación de E., reviste un doble carácter de vulnerabilidad, al tratarse de un menor de edad con discapacidad (aspecto no cuestionado por el accionado), circunstancia que exige redoblar la protección de sus derechos... La trascendencia del derecho a la educación exige entonces que se garanticen medidas efectivas y personalizadas que fomenten al máximo el desarrollo social y educativo..."

3) Sobre el alcance económico de la obligación:

"La cobertura integral de la prestación educativa reconocida en favor de E.D.C. debe entenderse referida a los valores establecidos en el Nomenclador Nacional de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad, conforme al módulo correspondiente a la modalidad de escolaridad especial en Jornada Completa y sus respectivas actualizaciones, sin que ello importe imponer al Instituto la obligación de afrontar importes que excedan aquel parámetro objetivo de referencia."

4) Parte dispositiva (resolución mayoritaria):

"1. Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación... dejando sin efecto la extensión de la obligación de cobertura a las prestaciones interdisciplinarias distintas de la escolaridad especial concretamente reclamada y estableciendo que el IOMA deberá otorgar a su afiliado E.D.C. cobertura de la prestación de escolaridad especial en jornada completa en la Escuela Especial Françoise Dolto, conforme a los valores establecidos en el Nomenclador Nacional de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad, según el módulo correspondiente y sus respectivas actualizaciones."