MENDEZ MARIA VICTORIA C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

María Victoria Méndez promovió acción de amparo.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral de los gastos y honorarios correspondientes a una cesárea con ligadura programada para el 5-4-2024 en la Clínica 25 de Mayo de Mar del Plata; y, tras el incumplimiento de la cobertura, el reintegro de $1.732.809,39 abonados por la actora.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación hizo lugar al recurso de apelación, revocó la sentencia del 25-6-2026 que había rechazado el amparo, y condenó al IOMA a brindar la cobertura integral y a reconocer como satisfecha la obligación dineraria con la suma recibida por la actora vía embargo; se impusieron las costas de Alzada a la accionada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actora fundó la urgencia en que cursaba la semana 36 de gestación, tenía dos cesáreas previas y se aproximaba la fecha del parto. Explicó que se había atendido durante todo el embarazo con el profesional tratante en la clínica donde estaba prevista la intervención y que, pese a sus reclamos, el IOMA no había autorizado la cobertura."

"La entidad de la situación ya había quedado reflejada en la decisión cautelar del 3-4-2024. A partir de la documentación médica acompañada y de la inminencia del parto, el juzgado ordenó al IOMA brindar de inmediato la cobertura integral de la cesárea con ligadura en la Clínica 25 de Mayo, incluidos los honorarios médicos, los gastos sanatoriales y los insumos indicados. La medida tuvo por configurados, prima facie, la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, y calificó la cirugía como la única alternativa vital indicada para la afiliada."

"Así, el reclamo de reintegro no nació como una pretensión patrimonial autónoma ni sustituyó por decisión de la actora la finalidad asistencial del amparo. Fue la consecuencia del incumplimiento de la cobertura reclamada y ordenada cautelarmente: una vez realizada la intervención, la prestación ya no podía cumplirse en especie, por lo que el deber de cobertura se tradujo en la obligación de reintegrar el costo que la afiliada había tenido que solventar para acceder a ella."

"Remitir a la actora a un proceso ordinario para reclamar ese importe implicaría imponerle una carga adicional por haber procurado que la intervención se realizara oportunamente. Además, generaría el resultado contradictorio de reconocer que la falta de cobertura fue ilegítima y, al mismo tiempo, obligarla a devolver la suma percibida por los gastos que debió afrontar a causa de ese incumplimiento. La protección jurisdiccional quedaría así reducida a una declaración sin eficacia restitutiva, mientras la afiliada soportaría el costo de una prestación que correspondía cubrir al IOMA."

"Por ello, en las particulares circunstancias del caso, el amparo es la vía adecuada para resolver la pretensión subsistente. El reintegro constituye la consecuencia restitutiva de la tutela de salud inicialmente reclamada, y no un objeto extraño al proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Mora votó por hacer lugar al recurso; el Dr. Ucín adhirió por idénticos fundamentos. No hubo disidencia.