BORDON KARINA LOURDES Y OTRO/A C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Bordon Karina Lourdes (y otro/a).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires (y organismos vinculados: Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la Resolución RESO-2023-1753-GDEBA-MSGP (Baja Obligatoria por Incapacidad Física), reconocimiento del Retiro Obligatorio por Incapacidad Física (art. 57 y 58 inc. 1 Ley 13.982), reconocimiento del subsidio del art. 47 Ley 13.982 (con graduación del capital al haber de Comisario General), declaración de inconstitucionalidad parcial del art. 47 de la Ley 13.982, incremento del haber de retiro al grado inmediato superior (Ley 14.599) y demás reajustes previstos en Ley 13.236, entre otros pedidos conexos. Se solicitó además la acumulación con causa O-30468 por conexidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmó la decisión de grado que rechazó las excepciones de litispendencia e inadmisibilidad parcial, admitiendo el avance del proceso y la tramitación conjunta de las pretensiones; impuso las costas de alzada a la accionada. Diferió la regulación de honorarios de segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actora promovió demanda ... en procura de lograr: (i) la anulación de la resolución la N° RESO-2023-1753-GDEBA-MSGP, por intermedio de la cual el Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires dispuso la Baja Obligatoria por Incapacidad Física de la actora; (ii) el reconocimiento del derecho al Retiro Obligatorio por Incapacidad Física ('ROIF') en los términos del art. 57 y 58 inc. 1 de la Ley 13.982; (iii) el reconocimiento del derecho al subsidio determinado por el art. 47 de la Ley N° 13.982; ... (v) el reconocimiento del derecho al incremento de su haber de retiro al grado inmediato superior; ... (vi) el reconocimiento del derecho al incremento del haber de retiro según lo estipulado en el art. 31 inc. a) de la Ley Nº 13.236."

"El a quo concluyó que 'la excepción entonces debe ser rechazada'." (sobre litispendencia).

"Las pretensiones blandidas en el presente caso se encuentran secuencialmente conectadas. ... la pretensión de anulación de la res. 1753/23 ... constituye el primer escollo que la accionante debería sortear ... Para ello, las restantes pretensiones ... resultan complementarias de aquélla y se encuentran subordinadas a su suerte..."

"Debe rechazarse toda hermenéutica que limite o cierre infundadamente el camino a la jurisdicción ... el principio in dubio pro actione ... disipa cualquier posible solución obstativa a la admisibilidad formal de la demanda ..."

Bloque dispositivo mayoritario (texto del fallo): "1. Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, consecuentemente, confirmar la decisión de grado objetada. Imponer las costas de alzada a la accionada vencida (arg. arts. 51 inc. 1°, 77 y ccds. del CCA). 2. Diferir la regulación de honorarios por los trabajos de segunda instancia para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Ucín y Mora votaron por la negativa al recurso (mayoría). El Dr. Riccitelli no suscribió por hallarse en uso de licencia. No se registran votos en disidencia que prevalezcan sobre el dispositivo.