BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ A. N. J. S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.

¿A quién se demanda?

ARBO NAZARENO JESUS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de saldos de tarjetas de crédito (VISA $4.609.778,66 y MASTERCARD $5.963.332,34) por contratos suscriptos mediante dispositivo electrónico de captura de firma (PAD).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la resolución de fecha 02/09/2026 que había rechazado la preparación de la vía ejecutiva, disponiendo que los autos continúen según su estado; impuso las costas de alzada por su orden y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. Ahora bien, nos encontramos frente a la ejecución de dos saldos deudores de tarjetas de crédito (art. 39 de la Ley 25.065), las que fueron adquiridas en la entidad bancaria mediante la suscripción de la documentación correspondiente, cuyos contratos fueron firmados ológrafamente por el deudor en un dispositivo electrónico que captura firmas, denominado PAD (modelo Wacom DTU-1141)."

"De ello se sigue que el acto material de firmar es, tanto en la firma sobre papel como en la capturada por el dispositivo, manuscrito: lo que varía es el soporte, no el acto. En efecto, la diferencia entre una firma tradicional y una realizada mediante un dispositivo PAD radica principalmente en el soporte en que queda registrada la grafía: en la primera, el papel; en la segunda, un dispositivo electrónico que captura y conserva la información gráfica y biométrica de la firma (velocidad de escritura, presión, aceleración y demás características de los trazos)."

"Si bien el art. 526 del CPCC alude al dictamen de 'un perito', la naturaleza del soporte exige conocimientos que no se reúnen en una misma especialidad: la extracción y verificación de integridad de los datos es materia informática, mientras que el cotejo de la firma es materia grafotécnica. La intervención complementaria de ambos peritos -o, en su caso, la designación de un perito calígrafo asistido por un perito informático- adecuará el trámite a la prueba que la propia ejecutante ofrece como fundamento de la autenticidad del instrumento."

"En conclusión, lo resuelto por el sentenciante de grado, no resulta ajustado a derecho."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría unánime de la Sala Tercera (Dra. Kaul y Dr. Alonso votaron en igual sentido). El bloque dispositivo final confirma la revocación de la resolución de grado y las medidas accesorias (costas y regulación diferida).