LEIVA MONICA ELISABET C/ ROSARIO BUS S.A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Mónica Elizabeth Leiva.

¿A quién se demanda?

Rosario Bus S.A. y Azul Sociedad Anónima de Transporte Automotor (y la aseguradora Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de una caída ocurrida el 22-05-2015 cuando la actora descendía del interno 146 de la Línea 203; se reclamaron gastos médicos, incapacidad sobreviniente (rechazado en primera instancia) y daño moral (se había condenado a $38.000: $3.000 gastos y $35.000 daño moral, más intereses).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Rosario Bus S.A. y revocó la condena contra ella; además revocó la sentencia apelada respecto de Azul S.A.T.A. y rechazó la demanda por falta de prueba de la relación de causalidad entre el viaje y las lesiones. Se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de ello, no habiendo la parte sobre la que pesaba la carga de probar los presupuestos de la acción que promoviera -la accionante-, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por Rosario Bus S.A. y admitir la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta, revocándose la condena dispuesta en su contra."

"De la apreciación de la evidencia agregada a la causa no puede inferirse en forma lógica y con la certeza necesaria la existencia de una relación causal entre las lesiones que presenta la reclamante y su caída en el interno 146 de la línea 203 (art. 163 inc. 5 del CPCC, art. 375 del CPCC). Por todo lo expuesto, y no probada la relación causal -presupuesto de la responsabilidad civil- y tampoco en el caso, a partir de los escasos elementos colectados, puede presumírsela, corresponde revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda promovida por Mónica Elisabet Leiva contra Azul S.A.T.A."

"Del libro de guardia de traumatología del Hospital Houssay de Vicente López, surge que el mismo día en que la actora realizó el viaje en colectivo antes reseñado fue atendida por un traumatismo en el dedo mayor la mano derecha, se le realizó una radiografía que no arrojó lesiones óseas y se le efectuó cura plana. No obstante, dicha pieza no contiene ninguna leyenda o anotación que permita establecer que la lesión por la que la paciente consultó y recibió atención se hubiera producido como consecuencia de una caída dentro del ómnibus o en ocasión de un accidente en la vía pública."

Además, el Tribunal destacó que la actora desistió de pruebas informativas (IGJ y Direcciones de Personas Jurídicas) y que las fotografías aportadas no acreditaron la explotación del servicio por Rosario Bus S.A.: "no existe otro elemento de convicción en el proceso que permita concluir de acuerdo a las reglas de la sana crítica que la empresa Rosario Bus S.A. era explotadora de la línea 203 al momento del hecho... las fotografías... carecen de fecha cierta que acredite su contemporaneidad con el siniestro investigado en autos (arts. 375 y 384 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos votos (Dra. Mauri y Dra. Soláns) coincidieron en admitir la excepción de Rosario Bus S.A. y en revocar la sentencia para rechazar la demanda contra Azul S.A.T.A.