ACUÑA, LUCIANA S/AMPARO (INFOREC 301)

¿Quién es el actor?

Luciana Acuña, abogada, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Titular del Juzgado de Faltas N° 3 de la Municipalidad de General Pueyrredon.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por conductas arbitrarias del juez de faltas que afectarían el ejercicio profesional de la letrada y el derecho de defensa de sus representados; se denunciaron demoras en resolver descargos, falta de notificación por correo electrónico de resoluciones, obstáculos para interponer y elevar recursos por vía electrónica y la exigencia de presentaciones en papel; se pidió además, subsidiariamente, apartamiento del juez en futuras actuaciones en las que intervenga la actora y se solicitó medida cautelar para que se remitan por correo electrónico resoluciones y recursos de tres expedientes (Gorsin, Marcon y Pastorini).

¿Qué se resolvió?

La Cámara acogió la apelación, revocó la resolución de grado que rechazó in limine la acción de amparo y ordenó la apertura del proceso, devolviendo las actuaciones a la instancia de origen para que continúe el trámite por magistrado hábil y aborde sin demora la medida cautelar solicitada. Las costas de alzada se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión central sometida a conocimiento de esta Alzada reside en dilucidar si el proceso de amparo promovido en la especie se presenta, prima facie, como la vía idónea para procurar la tutela de los derechos constitucionales que la accionante denunció vulnerados con motivo de las presuntas irregularidades e incumplimientos atribuidos al titular del Juzgado de Faltas N° 3 de la Municipalidad de General Pueyrredon, en el marco de las actuaciones administrativas en las que interviene como letrada."

"En efecto, las demoras en la resolución de los descargos, la falta de comunicación de las decisiones administrativas y los obstáculos que se atribuyen al organismo para la recepción y elevación de los recursos constituyen conductas que, de verificarse en los términos denunciados, podrían comprometer el normal desenvolvimiento de los procedimientos de faltas y, con ello, el ejercicio del derecho de defensa y el acceso a la revisión judicial de las decisiones adoptadas por la autoridad administrativa."

"De allí que la interpretación efectuada por el juzgador, al identificar el objeto del amparo esencialmente con la pretensión de apartamiento general y futuro del funcionario, termina por dejar fuera de consideración una dimensión relevante de la controversia, vinculada con conductas administrativas determinadas que, de comprobarse, podrían comprometer el normal desenvolvimiento de los procedimientos y el ejercicio de las garantías constitucionales invocadas."

"En definitiva, las circunstancias reseñadas permiten concluir que el rechazo liminar dispuesto en la instancia de origen resulta prematuro, pues el conflicto exhibe aspectos concretos y actuales cuya eventual incidencia sobre derechos de raigambre constitucional justifica habilitar la discusión por la vía intentada."

"Acoger el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, revocar la resolución atacada en cuanto rechazó in limine la presente acción de amparo. Por consiguiente, disponer la apertura de la acción en curso... debiendo abordar sin demora el tratamiento de la medida cautelar solicitada, cuyo examen quedó desplazado por el rechazo liminar que aquí se revoca (art. 9 de la ley 13.928). Las costas de alzada se imponen en el orden causado (arts. 68 del C.P.C.C.; 19 y 25 de la ley 13.928 -texto según ley 14.192-)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Ucín (voto principal) y Dr. Mora (adhesión). No se registran disidencias.