MUÑOZ BELKIS NOELIA Y OTRO/A C/ INSTITUTO OBRA MÉDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Noelia Muñoz Belkis y Mariano Duhalde.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura 100% del tratamiento de reproducción médicamente asistida consistente en la transferencia del embrión criopreservado y prestaciones complementarias (controles, ecografías, laboratorio, quirófano, internación, honorarios, medicación) y continuidad de la criopreservación y conservación del embrión remanente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por IOMA en cuanto a la extensión temporal de la obligación de conservar la criopreservación, y revocó parcialmente la sentencia de grado para fijar el plazo de subsistencia de esa obligación en veinticuatro (24) meses; por lo demás se mantuvo la cobertura reconocida por el juez de grado. Se impusieron las costas de Alzada a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juez de grado hizo lugar a la acción de amparo promovida por Noelia Muñoz Belkis y Mariano Duhalde contra el Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) y condenó a este último a brindar la cobertura integral (100 %) del tratamiento de reproducción médicamente asistida consistente en la transferencia del embrión criopreservado ... Impuso las costas a la demandada y reguló los honorarios profesionales."

"Se observó que, para el caso en que no se decida o resulte imposible la transferencia de embriones 'en fresco', correspondía reconocer a la actora el derecho a la cobertura por parte de IOMA del gasto de la criopreservación de los embriones que pudieran resultar del tratamiento FIV. Y en cuanto a la precisa cuestión que en la presente instancia de revisión es materia de examen, se consignó que la concesión de la prestación 'sin límites temporales' no luce razonable."

"No se han señalado, ni se advierten del cotejo de las constancias de la causa, razones atendibles que permitan apartarse en el presente caso de la pauta de razonabilidad temporal empleada por este Tribunal en causas afines ... De allí que el embate ensayado resulta atendible."

Bloque dispositivo final (texto transcripto):

"1. Hacer lugar al recurso de apelación deducido por la accionada contra la sentencia de grado del 07-09-2026, revocar parcialmente la condena impuesta a IOMA en cuanto al plazo de subsistencia de la obligación de cobertura de la criopreservación y conservación del embrión remanente y, en consecuencia, fijarla por el plazo de veinticuatro (24) meses, con costas de Alzada a la parte actora vencida (conf. art. 19, ley 13.928, texto según ley 14.192)."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces (Drs. Ucín y Mora) votaron por la afirmativa; la solución adoptada es la del Acuerdo unánime consignada en el dispositivo final.