GONZALEZ GONZALEZ VICTOR MANUEL, NORADO LISANDRO EDUARDO Y SEBASTIAN MATIAS, ALEJANDRA C/ MUNICIPALIDAD DE PINAMAR S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

González González Víctor Manuel; Norado Lisandro Eduardo; Sebastián Matías Alejandra.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pinamar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare inaplicable respecto de los actores el requisito de residencia establecido por la ordenanza nº 7.336/2026 para la renovación de permisos de venta ambulante, que la Municipalidad resuelva las solicitudes de renovación para la temporada 2026/2027 sin exigir dicho requisito y que el vencimiento del plazo del 30-09-2026 no sea oponible a los actores.

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó el recurso de apelación y confirmó la decisión de primera instancia que rechazó la medida cautelar solicitada. Costas de Alzada a cargo de los actores en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"no configurándose el requisito del peligro en la demora -en esta instancia- conforme lo exigen la normativa vigente para toda medida cautelar, no se hace lugar a la medida cautelar solicitada."

"Sabido es que, en este marco procesal, el despacho favorable de medidas cautelares exige la concurrencia de los recaudos de verosimilitud del derecho invocado y de peligro en la demora, de manera que a la hora de decidir sobre el otorgamiento o no de la tutela peticionada, el magistrado podrá exigir una mayor o menor presencia de estos presupuestos legalmente establecidos, mas nunca podrá llegar a justificar la total prescindencia de alguno de ellos (argto. art. 9 de la ley 13.928 -texto según ley 14.192- y art. 22 del C.P.C.A.; esta Cámara causa A-16999-MP1E 'Cavallero', sent. del 16-04-2026 -y sus citas jurisprudenciales-)."

"Por lo pronto, no obstante, a partir de los argumentos planteados por los actores recurrentes el requisito de peligro en la demora exigible para el caso -en virtud de lo previsto por el art. 9 de la ley 13.928 (texto según ley 14.192)- no llega a vislumbrarse siquiera con el grado de mera apariencia con que, al igual que la verosimilitud en el derecho, dicho recaudo debe demostrarse..."

Además, el Tribunal señaló que la sola proximidad del vencimiento del plazo (30-09-2026) aportada por los actores no acreditó cómo una eventual sentencia de fondo posterior tornaría irreparable el derecho reclamado, y agregó que, si en el futuro se advierte una demora procesal que haga surgir peligro en la demora, los actores podrían reiterar el pedido cautelar para que se evalúe ese nuevo escenario.