LOPEZ RAUL CESAR C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANC S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

López Raúl César S.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento o reconocimiento del derecho a la movilidad jubilatoria conforme al régimen anterior (art. 57 de la ley 13.364 según texto de la ley 13.873), y declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 15.008, en especial el art. 41 que remite a la ley nacional de movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto reconoció el derecho del actor al reajuste del haber conforme al art. 57 de la ley 13.364 y declaró inconstitucional el art. 41 de la ley 15.008; impuso las costas de alzada a la demandada y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la norma en cuestión (art. 41 de la Ley 15.008) remite al índice de movilidad establecido en el anexo de la ley nacional 26.417, el cual se compone de la sumatoria de dos indicadores, tales como el 70% integrado por el índice de Precios al Consumidor (IPC) y el 30% por la variación de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estatales (RIPTE).", lo que implica que "la movilidad del período involucrado en ningún caso se calcula de acuerdo a variables propias de la remuneración relativa al cargo base, ni se vincula con indicadores del específico régimen previsional de los trabajadores del Banco Provincia, evidenciando que las medidas se vinculan a leyes ajenas al régimen previsional e incluso a la realidad económica de la Provincia de Buenos Aires..."

"interpretó que el régimen previsional cuestionado consagró un sistema regresivo que vulnera el derecho patrimonial adquirido por el actor en relación a la aplicación de la ley anteriormente aplicable (13.664), el derecho a la seguridad social (contemplados en los arts. 10, 31, 39.3 y 40, Constitución Provincial), así como en las disposiciones contempladas en los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional."

"el precepto legal objetado en autos porta, por fuera de los extremos ponderados en el voto mayoritario de la citada causa 'Macchi', un defecto de entidad que por sí mismo autoriza su descalificación."

"interpretado en su literalidad, el precepto parece no limitarse a incorporar al derecho local un esquema determinado de actualización previsional ... sino, a la par, brinda anticipadamente esa autorización en relación con los que lo reemplazaren. Entonces instituye una permisión indeterminada, que no prefija límite material o temporal alguno; una franquicia en blanco a favor de cualquier dispositivo ulterior sobre el punto emanado de otra autoridad."

"Tal diseño legislativo, apuntalado en un reenvío al fin y al cabo genérico, indeterminado y maleable por un poder ajeno a la Provincia, no encuentra justificación plausible en un ámbito que compromete derechos fundamentales preferentes y en el que, por implicancia, es menester priorizar la previsibilidad, la seguridad jurídica y la no regresividad (arts. 14 bis, Constitución Nacional; 39 inc. 3, Constitución provincial)."

Sobre prescripción: "las diferencias resultantes deberán ser calculadas tomando en consideración el plazo bienal establecido en el segundo párrafo del artículo 43 de la ley 15.008, considerándose prescripto todo período previo a los dos años computados desde la interposición de la presente demanda o el reclamo debidamente acreditado."

Sobre la suficiencia del recurso de apelación: "La fundamentación de la apelación constituye la herramienta que intenta desbaratar la ratio decidendi que sostiene la solución consagrada en el fallo recurrido... La postulación recursiva requiere, pues, una articulación seria, fundada, concreta y objetiva de los errores de la sentencia... En ese marco, y a la luz de los parámetros apuntados, la expresión de agravios aquí analizada no se ajusta a las referidas pautas..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos de los Dres. Ucín y Mora acuerdan en sentido de confirmar la sentencia de primera instancia; el Dr. Riccitelli no intervino por licencia. El dispositivo final expresa la decisión de la mayoría.