Asociación Bancaria c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad ley 15.008

¿Quién es el actor?

Asociación Bancaria; Asamblea Permanente de Jubilados y Pensionados del Banco Provincia; Unión de Jubilados del Banco Provincia.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires; Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires (citada como tercero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de artículos de la ley 15.008 (especialmente art. 41 y arts. 39 y 42) y, subsidiariamente, la suspensión cautelar de su aplicación y el restablecimiento del régimen de determinación y movilidad de haberes previsto en normas anteriores (leyes 5.678, 11.322, 11.761, 13.364).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la medida cautelar. Se ordena que, desde el 1 de junio de 2023 y hasta la sentencia definitiva o la entrada en vigencia de normativa reformatoria, la Caja suspenda la aplicación de los arts. 39, 41 y 42 de la ley 15.008 respecto de los afiliados pasivos que no hubieran obtenido cautelar previa y que hubieran accedido al beneficio bajo las leyes anteriores; se dispone liquidación provisional tomando como base el 100% de la cuantía que correspondería por aplicación de la ley 13.364 y una progresión por edad conforme el detalle de la resolución; se suspende además el efecto del art. 57 de la ley 15.008 para restablecer el inciso "j" del art. 21 de la ley 13.364. La medida es condicionada a caución juratoria de las entidades peticionarias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 41 de la normativa impugnada es el centro de los agravios y la clave a desentrañar en esta fase cautelar del proceso. Este enunciado remite al mecanismo previsto en la legislación vigente en el orden nacional para la actualización de los haberes... A primera vista considerada, la remisión legal no se avendría con el ordenamiento constitucional (arg. arts. 3, primer y segundo párr., y 45, Const. prov.; doctr. causas L. 121.939, 'Marchetti', sent. de 13-V-2020; I. 75.223, 'Tripicchio', resol. de 31-VIII-2021)."

"Al mes de diciembre de 2022, la reducción derivada del cotejo efectuado entre el haber que hubiera percibido el jubilado del sistema en cuestión de no aplicarse el régimen de movilidad habilitado en el art. 41 de la ley, y aquel que efectivamente la Caja ha reconocido y abonado ronda el 30%... la merma acumulada desde la entrada en vigencia de la ley 15.008 (enero de 2018) a diciembre de 2022, se ubica por encima del 40%."

"Su objeto consiste, en primer término, en la suspensión de la aplicación de los arts. 39, 41 y 42 de la ley 15.008... En segundo término, ha de reconocerse un haber provisional equivalente a un porcentaje de aquel que los beneficiarios del sistema hubieran percibido de no haberse dictado la ley 15.008, con la progresividad más adelante precisada en la parte dispositiva."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto ganador (propuso y fundamentó la cautelar) fue del Dr. Soria; las Dres. y Dres. Kogan, Torres y Genoud "votaron en el mismo sentido". El bloque dispositvo final es el indicado en la parte resolutiva y constituye la decisión de la Corte por mayoría.