ROA LUIS GERARDO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ DAÑOS Y PERJUICIOS.

¿Quién es el actor?

Roa Luis Gerardo.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una indemnización por accidente de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco, revocó el pronunciamiento del Tribunal de Trabajo n.º 3 de La Plata que declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2 y 4 de la ley nacional 27.348 y de la ley provincial 14.997, y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que obre conforme a lo resuelto. Se impusieron las costas en el orden causado. Además se requirió a los magistrados votantes de la mayoría que reparen en lo expuesto en el punto III.3.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. Esta Suprema Corte ha sentado criterio en relación a la validez constitucional y aplicabilidad de las leyes 14.997 y 27.348 (arts. 1 a 4, en lo pertinente), al decidir -entre muchas otras- las causas L. 121.939, 'Marchetti' (sent. de 13-V-2020); L. 123.792, 'Szakacs' y L. 124.309, 'Delgadillo' (sents. de 28-V-2020), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

"III.2. Bajo tales directrices, teniendo en consideración las constancias obrantes en la causa, así como lo manifestado por la parte actora en el punto II del escrito de interposición de la demanda, y lo expuesto por la accionada en el punto IV del escrito de responde, se impone remitir las actuaciones a la instancia de grado a sus efectos."

"III.3. Sentadas las consideraciones anteriores, definitorias para sellar la suerte de la postulación impugnativa, en atención al contenido del fallo del Tribunal de Trabajo n° 3 de La Plata, cabe recordar a los señores magistrados votantes que conformaron la mayoría, que el acatamiento de la doctrina legal por parte de los jueces responde a la necesidad de mantener -conforme una de las facetas de la télesis de la casación- la uniformidad de la jurisprudencia, viéndose frustrada tal finalidad frente a decisiones que -como la presente- se apartan del criterio sentado por esta Suprema Corte, con el consecuente dispendio de actividad jurisdiccional y tiempo para las partes litigantes que reclaman justicia (arts. 34 inc. 5 'e', CPCC; 63, ley 11.653; y 15, Constitución provincial). Ello no importa menoscabar su función, pues les basta -en todo caso- con dejar a salvo sus opiniones personales."

Bloque dispositivo final (textual):

"1. Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y revocar el pronunciamiento de grado con el alcance establecido en el punto III.2. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que obre de conformidad con lo aquí resuelto. Las costas se imponen en el orden causado (arts. 68, seg. párr., y 289, CPCC). 2. Requerir a los señores magistrados votantes que conformaron la mayoría que, al momento de fallar, reparen en lo expuesto en el punto III.3 de este pronunciamiento."

Fechas y referencias procesales relevantes: pronunciamiento de grado 2-XII-2022; escrito de recurso 27-XII-2022; concesión por el a quo 17-II-2023; registración en la Suprema Corte 10/04/2023 (RR-410-2023). Leyes en discusión: 27.348 (arts. 1,2,4) y ley provincial 14.997.