Milantic Trans S.A. c/ Ministerio de la Producción (Astillero Río Santiago y ot.) s/ Ejecución de sentencia. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y nulidad.

¿Quién es el actor?

Milantic Trans S.A. promovió la ejecución de un laudo arbitral extranjero.

¿A quién se demanda?

Ministerio de la Producción, Astillero Río Santiago y otros (la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y ejecución de un laudo arbitral extranjero (exequátur) y ejecución de sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al pedido de aclaratoria formulado por el señor Fiscal de Estado respecto del segundo párrafo del apartado VII del voto del ponente y su “congruencia dispositiva”: la aclaratoria precisa que la remisión y la mención a la posible responsabilidad de los profesionales no implican innovación sobre lo decidido en la sentencia del 30/03/2016, por lo que aquellas consideraciones conservan plena vigencia y deberán ser tenidas en cuenta por los organismos competentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pues bien, el pedido formulado por el señor Fiscal de Estado encuadra entre los supuestos que habilitan el remedio intentado. En efecto, mediante los términos empleados en la sentencia dictada por este Tribunal el pasado 13 de abril no se pretendió modificar el alcance del fallo emitido por esta misma Corte -aunque con otra integración- con fecha 30 de marzo de 2016, en lo que respecta al punto del decisorio que se reputa confuso u oscuro."

"Ello así, por cuanto ese aspecto no fue en puridad objeto del recurso extraordinario federal cuya interposición motivó a su turno el pronunciamiento emanado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación el día 5 de agosto de 2021, a través del cual se dejó sin efecto la sentencia definitiva de este Superior Tribunal provincial y se ordenó el dictado de una nueva."

"Desde tal perspectiva, la alusión a 'la responsabilidad que eventualmente pudiera caberles a los profesionales que actuaron en representación del Astillero Río Santiago y de la Provincia de Buenos Aires...', empleada en el recién citado fallo del Máximo Tribunal nacional y reiterada posteriormente por esta Suprema Corte provincial, no puede ser interpretada como que innova sobre lo que fue considerado al respecto en el pronunciamiento de fecha 30 de marzo de 2016."

"De allí que las consideraciones realizadas en dicha ocasión por el señor Juez doctor de Lázzari, que han sido reproducidas por el señor Fiscal de Estado en su presentación, conserven plena vigencia y deban por tanto ser tenidas en cuenta en su oportunidad por los organismos competentes."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo y la resolución fueron dictados por el voto del señor Juez Torres, con adhesión de los señores Jueces Carral, Kohan y Budiño; la aclaratoria se decide por la mayoría que suscribió la resolución.