Mehl, Roberto Alejandro contra Provincia de Buenos Aires. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Mehl, Roberto Alejandro.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Suprema Corte de Justicia, resolución 3.360/2014).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución 3.360/2014 que denegó la bonificación por bloqueo total del título de abogado y reconocimiento del pago de la bonificación correspondiente (25%) desde el reclamo administrativo del 21-10-2009 hasta la aceptación de su renuncia el 1-10-2013, con sus accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmaron los fundamentos de la Cámara que revocó la sentencia de primera instancia. Se imponen las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente limita su embate a discrepar con lo resuelto por la Cámara, pero sin efectuar una idónea impugnación de las motivaciones que estructuran la sentencia, desentendiéndose de su verdadera línea argumental a través de un criterio personal distinto en orden a la interpretación de las disposiciones invocadas, sin conseguir demostrar que haya existido violación de la ley... Siendo de ese tenor los agravios traídos a esta instancia extraordinaria, corresponde el rechazo de tales reproches (art. 279 in fine, CPCC)."

"El art. 41 de la ley 10.475 estableció para el personal del Poder Judicial una bonificación por bloqueo de título equivalente al 25% del sueldo y gastos de representación a abonarse cuando el agente sufra una inhabilitación legal total o parcial para el ejercicio de la actividad profesional... En definitiva, el art. 41 de la ley 10.475 establece un guarismo para la bonificación allí establecida -25% del sueldo y gastos de representación-, que significa que el pago del emolumento no puede incrementarse como consecuencia de la obtención de diversos títulos profesionales por parte de los agentes judiciales superando dicho tope legal."

"Por consiguiente, toda vez que el texto legal es claro en cuanto a sus alcances, la petición de acumular a la bonificación por bloqueo total del título de contador (25%), otra bonificación por bloqueo total del título de abogado (25%), implicaría resolver la cuestión contraviniendo expresas disposiciones legales... siendo que el actor percibe la máxima bonificación establecida legalmente (25%) por bloqueo total del título de contador (v. fs. 40), no encuentro sustento jurídico a la pretensión de exceder el quantum previsto por la norma para tal concepto, correspondiendo el rechazo de la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los señores Jueces (Torres; Mancini; Carral; Maidana) votaron por la negativa; acuerdo unánime.

Fechas y montos relevantes: Resolución impugnada 3.360 de fecha 3-XII-2014; reclamo administrativo 21-X-2009; renuncia aceptada a partir del 1-X-2013; bonificación por bloqueo total fijada en 25% (art. 41 ley 10.475). Costas a cargo del recurrente.