Grillo, Alcides Nicolás c/Provincia de Buenos Aires (IPS) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Alcides Nicolás Grillo, en su carácter de pensionista/heredero.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Instituto de Previsión Social (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la Resolución que formuló cargo deudor por percepciones indebidas (original $18.137,24, reducido a $4.654,73), impugnación de rechazo de revocatoria y aplicación de plazo de prescripción bienal; en su caso, restitución de descuentos efectuados en demasía.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar parcialmente a la demanda: se admite la prescripción bienal de la deuda (analógicamente al art. 62 del dec. ley 9650/1980), se ordena practicar nueva liquidación y, si hubo descuentos en demasía, restituirlos dentro de los sesenta días de quedar firme la sentencia con intereses (aplicando la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto corresponde hacer lugar a la pretensión de la actora en cuanto sostiene el plazo bienal de prescripción de la deuda, debiendo practicarse nueva liquidación y ante la eventualidad de que se hubiera efectuado descuento del importe resultante en demasía, se restituirá el mismo dentro de los sesenta días de quedado firme la presente, con intereses, a cuyo fin se aplicará en los sucesivos períodos y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva que abone el Banco de la provincia de Buenos Aires, en sus depósitos a treinta días."

"Si bien es cierto, como lo reconoce la propia accionada, que el cobro en demasía efectuado a la causante en sus haberes jubilatorios se debieron a un error del organismo previsional, no menos cierto es que el art. 61 del dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994- le impone a éste la carga de efectuar el correspondiente cargo deudor, una vez comprobada dicha circunstancia. El pago por error no impide por lo demás repetir lo abonado sin causa (art. 791 del Código Civil), pues de lo contrario se estaría convalidando un enriquecimiento ilícito en detrimento del Organismo Público."

"El beneficio de pensión es un derecho personalísimo que no se adquiere a título de herencia sino iure propio y no puede ser afectado al pago de la deuda, salvo las expresamente contempladas en la ley... No obstante, siendo el actor heredero, no habiendo invocado la existencia de otros obligados al pago y habiendo afectado la accionada sólo parte de su beneficio pensionario, conforme el citado precedente corresponde desestimar el planteo en este aspecto."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Roncoroni) resolvió a favor de la aplicabilidad de la prescripción bienal y de la restitución; los jueces Soria, Salas, de Lázzari e Hitters adhirieron al voto preopinante; el juez Negri votó también por la afirmativa (hacer lugar) pero discrepó respecto del fundamento jurídico preciso —propuso, por razones de sistema y justicia, aplicar analógicamente el art. 62 del dec. ley 9650/1980 en lugar de remitir al art. 4023 del Código Civil—; la decisión final del Tribunal fue la adoptada por mayoría y consta en el dispositivo.