Mansilla, Héctor Raúl contra Provincia ART. Accidente In-Itinere

¿Quién es el actor?

Héctor Raúl Mansilla.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por accidente de trabajo in itinere y determinación del Ingreso Base Mensual (IBM) para liquidación de indemnización conforme art. 14 inc. 2 apartado "a" ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la solución adoptada por el juez de grado que declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 en cuanto produce una insuficiencia indemnizatoria y determinó el IBM en base al 67% del salario comparable, fijando la prestación dineraria en $1.585.834; con costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que reviste interés, el tribunal interviniente hizo lugar a la demanda promovida por el señor Héctor Raúl Mansilla y condenó a Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. a abonarle la suma que estableció en concepto de prestación dineraria establecida en el art. 14 inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557 (v. pronunciamiento de fecha 1-XI-2023).

...

Ya en sentencia, efectuó el cálculo del resarcimiento que le correspondía percibir al trabajador teniendo en cuenta el ingreso base mensual establecido en el fallo de los hechos ($180.944,82, el que —destacó— superaba el piso fijado por la resolución 1/16 emanada de la Secretaría de Seguridad Social). Por otro lado, tomando el 67% del salario que a esa fecha le hubiera correspondido a un trabajador con idéntica categoría y jornada, cuantificó la prestación dineraria en la suma de $1.585.834 (v. sent., pág. 11).

Teniendo como parámetro la comparación entre ambos resultados —toda vez que la diferencia entre los cálculos era muy superior al 33%—, sostuvo que resultaban aplicables al caso los lineamientos establecidos por esta Suprema Corte en el precedente L. 120.521, "Monchiero" (sent. de 30-VIII-2021)."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en el sentido de rechazar el recurso; los Dres. Torres, Soria, Kogan y Budiño votaron por el rechazo conforme el análisis expuesto, siguiendo especialmente los argumentos de mérito y límites de revisión por el procedimiento excepcional de la ley 11.653.