Staroni, Lidia Estela contra Provincia A.R.T. S.A. y ot. Amparo.

¿Quién es el actor?

Lidia Estela Staroni, por infortunio laboral (accidente sufrido el 20 de junio de 2006).

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A. y el Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para obtener la reparación integral (prestaciones dinerarias previstas en la ley 24.557) por incapacidad derivada de accidente de trabajo; se discutieron aplicación de índices de ajuste (RIPTE, ley 26.773), intereses y cuestión de litispendencia con otro proceso laboral.

¿Qué se resolvió?

por mayoría la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, y revocó la sentencia en cuanto aplicó el mecanismo de ajuste previsto en el art. 17 ap. 6 de la ley 26.773 al capital de la condena. Ordenó volver la causa al tribunal de origen para nueva liquidación. Se confirmó la inadmisibilidad del agravio sobre rechazo de litispendencia (inadmisible por falta de definitividad).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó al capital de condena el mecanismo de ajuste previsto en el art. 17 ap. 6 de la ley 26.773."

"De ello se colige que, en lo que respecta al ámbito temporal de aplicación de sus disposiciones, la ley 26.773 ha reiterado -como principio- el criterio ... relativo a que las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro, resultando aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia ..."

"En mi opinión la interpretación sistemática de los preceptos legales aludidos lleva a concluir que el art. 17 ap. 6 del referido cuerpo normativo no establece una excepción a la regla general establecida en el art. 17 ap. 5."

"La res. 34/13 ... evidencia que el órgano al cual el Poder Legislativo le delegó expresamente la tarea de instrumentar los señalados incrementos ha interpretado ... que a las prestaciones debidas con motivo de situaciones previas a la entrada en vigencia de la nueva ley no les resulta aplicable el sistema reglado por los arts. 8 y 17 ap. 6 de la ley 26.773."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron a favor de hacer lugar parcialmente los jueces Genoud (voto preopinante), Pettigiani, Kogan, Soria y Hitters (adhesiones). Disintieron parcialmente los jueces Negri y de Lázzari, quienes propusieron confirmar la aplicación de la ley 26.773 por considerar aplicables las mejoras en tutela del derecho a una reparación razonable; sus fundamentos constan en votos discordantes expresados en acuerdo.

Montos/fechas relevantes: accidente 20-6-2006; ley 26.773 (BO 26-X-2012); RIPTE desde 1-1-2010; resolución Secretaría de Seguridad Social res. 34/13 y resol. 3/14 citadas en el fallo.