SUAREZ RODRIGO EZEQUIEL c/ CONCESIONARIA OFICIAL FIAT TUCUMAN PIAZZA Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Rodrigo Ezequiel Suárez (DNI 34.712.472).

¿A quién se demanda?

PIAZZA S.A. y FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de consumo por demora en la entrega de un automotor (Plan de Ahorro), con reclamo de intereses, daño moral ($300.000) y daño punitivo (cláusula penal / multa civil).

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por FCA S.A. y PIAZZA S.A.; confirma la mayoría de la sentencia de primera instancia (hacer lugar parcialmente a la acción de consumo y condenar solidariamente a las demandadas), confirma el daño moral por $300.000 y MODIFICA la condena por daño punitivo dejándola en $6.000.000; declara la nulidad de oficio del punto relativo a la regulación de honorarios en la sentencia de primera instancia; mantiene costas y reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. NO HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por las codemandada FCA SA de Ahorro para Fines Determinados y Piazza SA en contra de la sentencia N° 65, del 6/2/2025 (aclarada por resolución 209, del 19/2/2025), por las razones consideradas."

"Por ello, ponderando la gravedad de la conducta de las codemandadas pero contrastándola con la ausencia de prueba sobre un beneficio económico directo extraordinario, se considera adecuada, razonable y proporcional a las particulares circunstancias de la causa disminuir la cuantía del daño punitivo en la suma de $6.000.000 (correspondiente al valor aproximado de cinco canastas básicas totales tipo 3, según el último valor informado por el INDEC a la fecha de esta sentencia), con más sus intereses computados según tasa activa promedio mensual del Banco Nación Argentina hasta su total y efectivo pago."

"En el caso, la procedencia del daño punitivo se encuentra suficientemente justificada en el incumplimiento del deber de trato digno (art. 8 bis LDC y art. 1097 CCCN) y en la grave conducta desplegada por los proveedores, debidamente valorados -como vimos- en la sentencia apelada. Por lo demás, ... quedó acreditado mediante la pericia caligráfica del CPA3 que se utilizó un documento con una firma que no pertenecía al Sr. Suárez para intentar justificar una prórroga de 60 días (art. 8 de las Condiciones Generales). Esta conducta constituye -por sí sola- un elemento de gravedad que trasciende el mero incumplimiento contractual por demora administrativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por mayoría (dos votantes: Dra. María del Pilar Amenábar y Dr. Alberto Martín Acosta), ambos coincidieron en el decisorio. No hubo disidencia.