LEGUIZAMON FRANCO JESUS ANTONIO c/ CHEVROLET S.A DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Franco Jesús Antonio Leguizamón.

¿A quién se demanda?

Chevrolet S.A. de Ahorro para fines determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de cláusulas vinculadas a la fijación del precio/valor móvil del vehículo, reintegro de sumas cobradas en concepto de honorarios de administración y gastos de entrega, daño moral ($500.000 en primera instancia) y daño punitivo ($1.500.000 en primera instancia), entre otras medidas (mandato preventivo).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de Chevrolet y, en sustitución, rechazó la demanda en su mayoría; absolvió a Chevrolet salvo por la condena a reintegrar las sumas cobradas de más por gastos de entrega (suma reconocida de $157.324,47 más intereses). Revocó la condena por daño moral, la multa por daño punitivo y el mandato preventivo. Imputó las costas de instancia conforme a lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma establece que la obligación del mandatario de dar aviso a su mandante está subordinada a que una circunstancia sobreviniente 'razonablemente' aconseje apartarse de las instrucciones recibidas, lo cual indudablemente se vincula con la 'doctrina de la imprevisión' (art. 1091, CCCN). Ahora bien, la 'razonabilidad' requerida exige por lo menos la concurrencia de dos requisitos que surgen del art. 1091 del CCCN: a) 'una alteración extraordinaria de las circunstancias existentes al tiempo de su celebración [del contrato]'; y b) 'sobrevenida por causas ajenas a las partes y al riesgo asumido por la que es afectada'... En el caso que nos ocupa, no se cumplen ninguno de los dos requisitos. En efecto, el fenómeno inflacionario que afecta a nuestro país desde hace tiempo no puede considerarse una alteración 'extraordinaria' de las circunstancias existentes al tiempo de la celebración del contrato..., siendo, por lo demás, precisamente una de las razones que justifica el 'Valor Móvil'. Por otra parte, la variación del precio del vehículo es un 'riesgo' propio de la naturaleza del contrato de ahorro previo, el cual asume el suscriptor al adherir al plan."

"En este contexto, la imputación por parte del a quo a las demandadas de violación al 'deber de información' se presenta como amplia, poco precisa y sin sustento en las constancias de autos. Así, de los términos de la propia demanda y del modo como el accionante se incorporara al sistema de plan de ahorro, así como de los correspondientes cupones de pago acompañados por el actor con su demanda, resulta con total claridad los rubros que integran la cuota (...) y su ajuste de conformidad con la variación del Valor Móvil... No parece, por lo tanto, evidente el 'grosero incumplimiento del deber de información' que el señor juez de primera instancia atribuye a las demandadas."

"Establecido entonces que no hubo incumplimiento contractual ni deficiencia en el cumplimiento del deber de informar, ni en el de proporcionar un trato digno al accionante por parte de la demandada administradora del plan de ahorros, desaparecen los presupuestos de procedencia de la obligación de indemnizar el daño moral, y los fundamentos fácticos para la aplicación del daño punitivo. De allí que, por las razones expuestas en las consideraciones que anteceden, corresponde hacer lugar al recurso deducido por la demandada, y revocar la condena a indemnizar el daño moral y la imposición de multa por daño punitivo. Lo mismo cabe predicar del mandato preventivo incluido en la sentencia de condena."

"Corresponde finalmente analizar el agravio referido a la condena a restituir al accionante el importe de $157.324,47 en concepto de sumas cobradas de más por gastos de entrega... La atribución de responsabilidad a los integrantes de la operatoria instrumentada a través de contratos conexos que efectúa el a quo resulta correcta... Las empresas intervinientes de un modo directo o indirecto en la operación causa del presente litigio, son responsables solidarias en virtud de la conexidad contractual... Por lo demás, el juez ha dejado establecido que la pericia practicada en la causa ha dejado acreditado que los gastos de entrega se cobraron con exceso, y tal punto de la decisión no ha sido objeto de cuestionamiento puntual, motivo por el que la sentencia se confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el dispositivo final es el que determina la decisión de la mayoría.