MEDINA RODRIGO ALFONSO c/ ROLCAR S.A. Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Rodrigo Alfonso Medina (actor, por sus propios derechos).

¿A quién se demanda?

Rolcar S.A. (concesionaria) y FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados (administradora del plan).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo y daños y perjuicios; se pidió rescindir un contrato de plan de ahorro por discontinuidad del modelo del vehículo, restitución de lo abonado, daño moral y multa civil (daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación deducidos por las demandadas y se confirmó la sentencia n°361 de fecha 24/5/2024 en cuanto fue objeto de agravios. Se rechazó además el recurso de apelación del actor contra una providencia por falta de sustanciación. Se imponen costas a las apelantes. Se confirmó la rescisión del contrato y la condena a restituir $66.700,35 con intereses, $200.000 por daño moral y $450.000 por daño punitivo; honorarios a resolver oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución impugnada hizo lugar parcialmente a la acción de consumo y daños y perjuicios interpuesta por Rodrigo Alfonso Medina, en contra de Rolcar S.A. y de FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados, y dispuso rescindir el contrato de plan de ahorro celebrado entre las partes, y condenó a las demandadas a restituir al actor la suma de $66.700,35 en concepto de pagos realizados, con más sus intereses calculados a la tasa activa cartera general de préstamos del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de abono de cada cuota y hasta su efectivo pago. Las condenó asimismo a abonar al actor la suma de $200.000 por indemnización de las consecuencias no patrimoniales (daño moral), y $450.000 en concepto de multa civil por daño punitivo, con más los intereses establecidos en cada caso."

"Con criterio que este Tribunal comparte, la Sra. Juez a quo advirtió configurada una relación de consumo entre el actor 'consumidor' y los codemandados 'proveedores de bienes y servicios', en los términos del art. 3 LDC ... No existiendo en la causa prueba alguna que desvirtúe el carácter de consumidor final del actor, corresponde rechazar el agravio."

"De la detenida compulsa de la prueba documental rendida en la causa, surge que ... no obra en la causa una versión completa de las condiciones generales de la contratación ... En tales condiciones, la decisión apelada resulta acertada, al desconocer la justificación de la conducta de la demandada FCA en virtud de las condiciones contractuales. ... En tal sentido, la pretensión articulada por el actor en su demanda, admitida por la sentencia apelada, encuentra fundamento legal en la opción c) [art. 10 bis LDC], que conduce a justificar la rescisión contractual y la restitución de lo pagado, tal como fuera dispuesto por la sentencia en embate."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por mayoría (Dra. María del Pilar Amenábar y Dra. Marcela Fabiana Ruiz), conforme el bloque dispositivo final que adopta los fundamentos expuestos por la preopinante. Los Dres. sorteados para estudio incluyeron la Dra. Amenábar (preopinante) y la Dra. Ruiz (adhesión); otros vocales estaban inhibidos o de licencia.