TOFFOLETTI ANA CAROLINA c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Ana Carolina Toffoletti (actora).

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados (administradora) y Piazza S.A. (concesionaria/mandataria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento de obligaciones por demora en entrega de vehículo; pago de penalidad contractual; nulidad parcial de cláusula 7°; reparación por daño directo ($47.572,73 en primera instancia), daño moral (fijado en $50.000 en primera instancia) y daño punitivo ($150.000 en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de las demandadas; se hizo lugar al recurso de la actora en cuanto a la cuantía y se elevaron los montos de daño moral a $200.000 y de daño punitivo a $500.000; costas de la instancia a las demandadas; regulación de honorarios por $400.000 para cada letrado interviniente en la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La relación de consumo alude, entonces, al vínculo que establece el consumidor o usuario (artículo 1 LDC) con quien, en forma profesional, aun ocasionalmente, produzca, importe, distribuya o comercialice cosas o preste servicios a consumidores o usuarios (artículo 2 de la LDC). La directriz central que califica al consumidor es la adquisición y/o utilización como 'destinatario final'... El carácter de consumidor de la actora resulta en el caso de la propia contratación, puesto que no surge en ningún lado que la adquisición del automotor, tenga otro destino que el de su consumo final. Y es que, conforme los términos en que ha quedado trabada la litis, se infiere que la operación a partir de la cual se generó un vínculo entre las partes fue un contrato de compraventa efectuado a través del plan de ahorros."

"Por todo, en atención a las particulares circunstancias de la causa puestas de relieve más arriba, y sin perder de vista las dificultades propias de la cuantificación del daño moral, respecto de la cual no existe otra alternativa que la prudente discrecionalidad judicial; en consideración a situaciones similares, y siguiendo una pauta razonable para otorgar una satisfacción sustitutiva, la suma acordada por la sentencia apelada luce insuficiente, motivo por el cual corresponde elevar su cuantía, a la suma de $200.000 a la fecha de la sentencia de primera instancia, con más intereses calculados con las pautas allí fijadas, que este Tribunal estima suficiente y adecuada para compensar esta partida."

"Tales pautas permiten concluir que el monto establecido por la sentencia apelada en concepto de daño punitivo resulta insuficiente a la luz de su finalidad disuasoria y la posición de las demandadas en el mercado, considero adecuada, razonable y proporcional en orden a cumplir con la finalidad de los daños punitivos, esto es, el propósito de desalentar conductas disvaliosas, admitir el agravio de la actora, y fijar la cuantía del daño punitivo en la suma de $500.000 a la fecha de la sentencia que se modifica; con más sus intereses en la forma allí considerada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (dos votos coincidentes: Dra. María del Pilar Amenábar y Dr. Alberto Martín Acosta). No se registran votos en disidencia.